Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 мая 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено бездействие руководителя Райчихинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ермака Д.С. незаконным, необоснованным, что причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию в связи с чем он испытал моральные страдания на протяжении от двух до трех месяцев, очень переживал по данному факту, не ел, не пил, не спал, постоянно думая о заявлении о возбуждении уголовного дела, поданное более 3-х раз в МСО СУ СК РФ в г. Райчихинск Амурской области. Моральный ущерб оценивает в размере 200 000 руб. 

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области, Райчихинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Содержится в 

<

адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление требования истца не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на должностных лиц при производстве проверки заявлений о преступлении не возложена обязанность вручения под роспись заявителю копии решения, принимаемого по результатам рассмотрения такого сообщения. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области, Райчихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки №, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 151 ГК РФ ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие руководителя Райчихинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ермака Д.С. в части несвоевременного направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Райчихинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ермака Д.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области для вручения ФИО1 при этом сведений о получении ФИО1 копии постановления на момент поступления жалобы ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах доследственной проверки не имеется. По представленной расписке СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Райчихинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ермака Д.С., выразившееся в несообщении о результатах проверки по жалобе.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица следственного органа истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Факт не получения своевременно направленной истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал, что в результате этих действий должностного лица ему причинены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконного бездействия руководителя Райчихинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ермака Д.С., как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Указание на переживания ФИО1, обусловленные тем, что истец не ел, не спал, не пил, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1069 - 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Ссылка истца на не обеспечение его права на судебную защиту несостоятельна, поскольку данное право было реализовано ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>