Дело № 2-20/2025 УИД 76RS0014-01-2024-000767-37

Изготовлено 28.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 787 рублей 16 копеек, неустойку в размере 199 839 рублей 53 копейки, а также продолжить начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 42 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda CR-V, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

27.11.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил оплатить и организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день по направлению ответчика проведен осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 08.12.2023 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с проведенным по инициативе страховщика транспортно-трасологическим исследованием в ООО «М-Групп», по результатам которого установлена невозможность получения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 24.11.2023.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2024 № У-23-129641/5010-009 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 302 787 рублей 16 копеек.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 22.10.2024 по делу № 2-182/2024, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного от 25.01.2024 № У-23-129641/5010-009 изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования в настоящем деле уточнены, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» убытки в сумме 91 100 рублей, неустойку в сумме 271 845 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 91 100 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против передачи ответчику запасных частей автомобиля, подлежащих замене. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda CR-V, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

27.11.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил оплатить и организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день по направлению ответчика проведен осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-Групп». 

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 04.12.2023 повреждения транспортного средства Honda CR-V, гос. рег. знак №, отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП от 24.11.2023, в связи с чем письмом от 08.12.2023 истцу отказано истцу в выплате страхового возмещения.

12.12.2023 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

14.12.2023 ООО СК «Согласие» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2024 № У-23-129641/5010-009 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 302 787 рублей 16 копеек.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 22.10.2024 по делу № 2-182/2024, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного от 25.01.2024 № У-23-129634/5010-009 изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с выводами эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 48 400 рублей, без учета износа 86 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – без учета износа на дату проведения исследования – 177 400 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 22.10.2024 установлен факт необоснованного отказа в страховой выплате и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.11.2023, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Законом об ОСАГО порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак 

<

***>, по средним рыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет 177 400 рублей.

Размер убытков составляет: 177 400 рублей – 86 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие») = 91 100 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», а именно бампера переднего, корпуса зеркала заднего вида левый, накладки арки переднего левого крыла автомобиля.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2023 по 28.10.2024 в размере 271 845 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2024 №У-23-129641/5010-009 (п. 4 резолютивной части) с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В данной части решение финансового уполномоченного решением Печорского районного суда Псковской области от 22.10.2024, вступившим в законную силу, изменено в части взыскания суммы неустойки исходя из страхового возмещения в размере 86 300 рублей, но не более 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнено требование ст. 12 Закона об ОСАГО о сроках осуществления страховой выплаты, ответчик не может быть освобожден от взыскании неустойки на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, 27.11.2023, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 18.12.2023.

Страховое возмещение выплачено 28.10.2024, период просрочки с 19.12.2023 по 28.10.2024 года составляет 315 дней, размер неустойки равен 271 845 рублей исходя из расчета 86 300 Рублей х 1 % х 315. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ранее выплаченную сумму неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за указанный период в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. 

Поскольку решение финансового уполномоченного, измененное решением Печорского районного суда Псковской области от 22.10.2024 исполнено ООО «СК «Согласие» без нарушений установленного законом срока, требования истца о взыскании штрафа являются неправомерными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков по день фактического исполнения обязательства. Данное требование суд полагает необоснованным, учитывая, что факт причинения убытков истцу установлен судом на дату вынесения решения суда. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не участвовал, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 91 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» бампер передний, корпус зеркала заднего вида левый, накладку арки переднего левого крыла автомобиля Honda, государственный номер № подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 23.09.2024 № 24074, в течение 30 дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова