Дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 147), к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176 286 р., расходов на оценку – 2 500 р., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 р., штрафа, стоимости услуг нотариуса – 2 240 р., морального вреда – 30 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в 10.20 ч. в г. Новосибирске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО1, ТС2, под управлением ФИО5 и ТС3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ТС3, – ФИО2

... истец обратился с заявлением о страховом случае и представил автомобиля для осмотра в страховую компанию. 

По состоянию на ... выплата от ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» не поступила. 

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... № ... размер ущерба автомобиля истца составляет 376 200 р. 

... истцом направлена досудебная претензия в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата от страховой компании не поступила. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил взыскать расходы на судебную экспертизу, осуществив взаимозачет, ранее представил письменный отзыв (л.д. 70-71).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19). 

Установлено, что ... в 10.20 ч. в г. Новосибирске на ул. ... водитель ФИО2, управляя ТС3, в пути следования не учла видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, что не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), произошло столкновение с находящимся в статике ТС2, под управлением ФИО5, от удара ТС2 продвинулся вперед, произошло столкновение с впереди стоящим ТС1, под управлением ФИО1 В ходе административного разбирательства ФИО2 свою вину полностью признала. В действиях ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22-23, 33-34). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

ФИО5 обращался в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», где застраховала свою гражданскую ответственность виновник ДТП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 72-90), согласно которому механизм образования всех повреждений ТС2, не соответствует механизму исследуемого ДТП от ..., изложенному водителями, как по механизму образования повреждений, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на исследуемых транспортных средствах. Имитационные контакты передней и задней частях ТС2, не повлекли к необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению автомобиля от ранее образованных повреждений. Все зафиксированные повреждения на ТС2, возникли ранее исследуемого ДТП от ..., при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах и с не установленным внешним следообразующим объектом, какими не были зафиксированный в ДТП от ... ТС1, ТС3.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» от ... № ... (л.д. 106-141) повреждения ТС2, а именно: облицовки переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, рамки радиатора (передняя панель, НЛКП в правой части), бампера заднего, двери задка со стеклом, левого кронштейна заднего бампера, фонаря левого, панели задка и средней планки крепления заднего бампера, облицовки панели задка, облицовки двери задка, обивки двери задка левой, обивки багажника левой – могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП, имевшим место ...; при этом передний и задний бамперы в правой нижней и левой боковой частях имели повреждения лакокрасочного покрытия и требовали работ по окраске. Повреждения ТС2, а именно: капота, накладки двери задка с хромированным молдингом, фонаря движения задним ходом – не могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП, имевшего место ..., образованы в результате иных событий.

Судом принимается во внимание заключение ООО «В», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 8-18), согласно которому размер ущерба автомобиля истца составляет 376 200 р. 

Однако согласно заключению эксперта ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 407 000 р., с учетом износа составляет 221 200 р., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 257 705 р., стоимость годных остатков – 81 419 р.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 257 705 р. – 81 419 р. = 176 286 р.

Исходя из цены уточненного иска ФИО5 следует, что истец согласен с размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию ущерб в размере 176 286 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 143 р. (176 286 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 500 р. на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ... (л.д. 8). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 1 171 р. (176 286 р. взысканная судом сумма * 2 500 р. затраты истца на оценку / 374 200 р. заявленный истцом ущерб).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

АО «СОГАЗ» оплатило судебную экспертизу в размере 38 000 р. (л.д. 148). В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу в размере 20 193 р. (38 000 р. – (38 000 р. * 176 286 р. / 374 200 р.)). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 36), выданной на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 240 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 725 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 176 286 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 88 143 р., расходы на оценку – 1 171 р., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., а всего взыскать – 285 600 р.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» расходы на судебную экспертизу в размере 20 193 р.

Осуществить взаимозачет и взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 265 407 р.

Взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 4 725 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин