Дело № 1-51/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Хихловского Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литягина А.И.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 декабря 2024 года, содержащегося под стражей с 7 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2024 года не позднее 16 часов 43 минут ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную 11 сентября 2023 года на имя ФИО для управления банковским счетом №, не представляющую материальной ценности для последнего. Осознавая, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с указанного выше банковского счета, открытого на имя ФИО, путем оплаты товаров и услуг для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись указанной банковской картой, используя бесконтактный способ, то есть возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 03 минуты 1 декабря 2024 года произвел следующие операции по оплате товаров и услуг в торговых точках:

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 43 минуты 09 секунд, находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 159 рублей 00 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 46 минут 10 секунд находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 1 113 рублей 00 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 47 минут 22 секунды находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 649 рублей 99 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 49 минут 58 секунд находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 2 799 рублей 97 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 57 минут 11 секунд находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 2 199 рублей 98 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 16 часов 58 минут 56 секунд находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 359 рублей 97 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 17 часов 01 минуту 35 секунд находясь в магазине «MAGNIT MM DVOISTVENNOST», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 62 рублей 99 копеек;

- 1 декабря 2024 года в 17 часов 03 минуты 14 секунд находясь в «Транспорт Тверь» (остановка «Спортивный переулок», расположенная напротив д. 35 по пр-ту Чайковского г. Твери), на сумму 30 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 1 декабря 2024 года в период с 16 часов 43 минуты 09 секунд по 17 часов 03 минуты 14 секунд совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 7 374 рублей 90 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 7 374 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, выразив полное согласие с обстоятельствами, совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, относительно времени, места и способа, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого последний, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснял, что 1 декабря 2024 года около 16 часов 30 минут он пришел в банкомат банка «Сбербанк» по адресу: 

<

...> для того, чтобы снять деньги. Придя в банкомат, на подоконнике он нашел банковскую карту «Сбербанка», присвоил ее себе и пошел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, чтоб оплачивать товары данной банковской картой. В магазине он купил 9 пачек сигарет, 5 бутылок вина, и одну бутылку коньяка, одну шоколадку. Все, что он купил в магазине, он раздавал прохожим на улице и в автобусах. Затем он оплатил проезд чужой банковской картой в автобусе № 36, сел на остановке «Спортивный переулок», которая расположена напротив магазина «Магнит», в котором он покупал товар (т. 1 л.д. 194-196, 204-208).

После оглашения указанных показаний, ранее данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил их содержание, указав, что все изложенное в них является верным.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1 декабря 2024 года около 12 часов 45 минут он вышел из дома и направился в банк «Сбербанк», расположенный на пр-те Чайковского, д. 35 для того, чтобы купить социальный проездной на автобус. Он подошел к банкомату, который находится внутри указанного банка, купил проездной билет, взял чек о покупке и вышел из помещения банка. Денежные средства он снимал с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая имеет функцию NFC – оплаты (путем прикладывания к терминалу с NFC чипом, бесконтактному), именно таким способом он и оплатил свой проездной. Выйдя из банка, он направился к себе домой. Больше из дома он не выходил. 

Вечером того же дня он решил посмотреть документы, которые брал с собой в банк, и увидел, что нет банковской карты. Тогда он вспомнил, что оставил ее в банке «Сбербанк» на банкомате, где оплачивал проездной билет. У него имеется мобильный телефон старого образца (кнопочный), с абонентским номером телефона №, на котором не подключена функция PUSH - уведомлений о снятии денежных средств с банковской карты. Банковская карта ПАО «Сбербанк» подключена к данному номеру телефона. После того, как он понял, что оставил банковскую карту на банкомате в банке «Сбербанк», на следующий день - 2 декабря 2024 года около 11 часов 00 минут он вышел из дома и направился в указанный банк, чтобы оповестить сотрудников банка о том, что он забыл свою банковскую карту у них на банкомате, и узнать, снимались ли с нее денежные средства. Сотрудник банка сказал ему, что с его карты 1 декабря 2024 года было списано 7 374 рублей 90 копеек, а именно в период с 16:43 по 17:03. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 374 рубля 90 копеек, что является для него значительным материальный ущербом, поскольку он пенсионер, у него имеется трехкомнатная квартира, по которой он оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 рублей ежемесячно, живет он один, материально ему никто не помогает (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1 декабря 2025 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит помогать покупателям совершать покупки на кассе самообслуживания. 1 декабря 2025 года около 16 часов 00 минут в данный магазин зашел мужчина нерусской национальности, на вид 30-35 лет, одетый во все черное, который 16 часов 40 минут обратился к ней за помощью, чтобы она помогла ему пробить товар, что она и сделала. Когда она пробивала товар, вышеуказанный мужчина несколько раз отходил в торговое помещение магазина и возвращался с новым товаром, который она ему также помогала сканировать на кассе самообслуживания. Оплатив все товары, мужчина забрал их и покинул магазин в неизвестном направлении (т.1 л.д. 32-36).

На основании запроса следователем ФИО из магазина «Магнит» получены записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 4 декабря 2024 года в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери обратился ФИО с заявлением по факту списания денежных средств в размере 7 375 рублей после того, как он утратил банковскую карту, указав, что причиненный материальный ущерб для него является значительным. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был получен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что на ней изображен мужчина нерусской национальности, на вид 40 лет, рост около 170 см, одет в куртку черного цвета, черные штаны, черные кроссовки. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу выемки от 5 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице у свидетеля ФИО изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 100-102). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2024 года приложенной к нему фототаблице при осмотре изъятого у свидетеля DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», установлено, что на диске имеется четыре видеофайла, при открытии которых появляется цветная видеозапись, звук отсутствует, на видеозаписях изображено помещение магазина «Магнит», на видео изображен мужчина, заходящий в помещение данного магазина. Затем мужчина появляется на видеозаписи вместе с сотрудницей магазина, и они следуют в сторону зоны касс самообслуживания, после чего мужчина осуществляет покупку товаров через кассу самообслуживания, прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, также на видео присутствует сотрудница магазина, которая пробивает принесенный мужчиной товар. После чего мужчина покидает магазин (т. 1 л.д. 103-124).

Просмотренный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 125,126).

Из содержания протокола добровольной выдачи от 5 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице ФИО1о добровольно выдал о/у ОУР ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Свидетель ФИО, состоящий в должности оперуполномоченного ЦОП УМВД России по г. Твери, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания об обстоятельствах происшедших событий, аналогичные показаниям свидетеля ФИО Дополнительно сообщив, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно протоколу выемки от 5 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице у свидетеля ФИО изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 152-154).

Как следует из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2024 года, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, действующая до 08/28 «SBERKARTA MOMENTUM», с возможностью бесконтактной оплаты и платежной системой «Мир» (т. 1 л.д. 155-157).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО по факту списания денежных средств в размере 7 375 рублей, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, которые были записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки от 6 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице у свидетеля ФИО изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 131-133). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2024 года приложенной к нему фототаблице при осмотре изъятого у свидетеля DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, установлено, что на диске имеется один видеофайл, при открытии которого появляется цветная запись, на которой изображена часть помещения банка ПАО «Сбербанк», а именно помещение с банкоматами. В момент видео в 13 часов 01 минуту 34 секунды в помещение ПАО «Сбербанк» заходит мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки и серую фуражку, с фиолетовым пакетом в руках. Кладет пакет на подоконник, расположенный слева от банкомата, достает из левого кармана джинс, затем из внутренних карманов куртки свои документы и банковские карты, кладет на подоконник и что-то пишет на листочке, после чего убирает все обратно. Затем берет банковскую карту зеленого цвета с листочком и прикладывает ее к бесконтактному терминалу банкомата, вводит пин-код карточки с листочка, затем, подойдя к подоконнику, убирает листочек и еще одну пластиковую карту в паспорт и кладет во внутренний карман куртки, банковская карта остается лежать на терминале банкомата. 

В 13 часов 11 минут 02 секунду мужчина берет фиолетовый пакет с подоконника, смотрит на банкомат, нажимает на экране значок крестика и выходит из помещения банка ПАО «Сбербанк», при этом карта остается лежать на терминале банкомата. 

В 13 часов 17 минут 30 секунд к банкомату подходит девушка, которая перекладывает вышеуказанную банковскую карту на подоконник находящийся слева от банкомата, после чего мужчина в 13 часов 17 минут 48 секунд, который пришел вместе с девушкой кладет данную карту на крышу банкомата и уходит. В 13 часов 18 минут49 секунд девушка берет с крыши банкомата данную банковскую карту и перекладывает ее на подоконник, расположенный за банкоматом, затем выходит из помещения банка (т. 1 л.д. 134-143).

Просмотренный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 144, 145).

Из содержания протокола осмотра документов от 5 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что в ходе осмотра выписки по платежному счету №, открытому на имя ФИО, полученной из ПАО «Сбербанк», установлено, что по указанному счету в период с 1 декабря 2024 года по 1 декабря 2024 года совершены следующие операции: 

- в 16:43 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 159 рублей 00 копеек;

- в 16:46 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 1 113 рублей 00 копеек;

- в 16:47 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 649 рублей 99 копеек;

- в 16:43 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 2 799 рублей 97 копеек;

- в 16:57 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 2 199 рублей 98 копеек;

- в 16:58 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 359 рублей 97 копеек;

- в 17:01 оплата в супермаркете MAGNIT MM DVOISTVENNOST TVER RUS на сумму 62 рублей 99 копеек;

- в 17:03 оплата в TRANSPORTER TVER RUS на сумму 30 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 65-70).

Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71, 72).

В ходе осмотра документов от 6 января 2025 года, установлено, что в ответе на запрос, поступившем из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте ПАО «Сбребанк» №, содержится информация по операциям, произведенным в период времени с 1 декабря 2024 года по 1 декабря 2024 года, аналогичная информации, содержащейся в осмотренной выписке по платежному счету №, открытому на имя ФИО с указанием адреса транзакции MERCHANT_ADDRESS=TVER 170002 CHAYKOVSKOGO PR-T 35 и MERCHANT_ADDRESS=TVER 170100 REKI LAZURI EMB 9A (т. 1 л.д. 90-93).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94, 95).

Из протокола осмотра документов от 20 декабря 2024 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что объектом осмотра являлись товарные чеки, полученные по запросу из АО «Тандер» от 1 декабря 2024 года, в соответствии с которыми в указанный день в АО «Тандер» магазин «Магнит» подразделение ММ Двойственность были осуществлены покупки товаров на сумму 7 344 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 38-39).

Осмотренные чеки признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54, 55).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия и приложенным к ним фототаблицам, 16 января 2025 года были осмотрены:

- магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, напротив входной двери которого расположена касса самообслуживания, с левой стороны от входа в магазин расположена зона с кассами самообслуживания;

- помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где с правой стороны от входа установлены банкоматы для внесения и снятия денежных средств;

- остановка общественного транспорта «Спортивный переулок», расположенная напротив д. 35 по пр-ту Чайковского г. Твери.

При проведении указанных следственных действий с мест происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-19, 20-26, 27-31)

Согласно расписке от 5 декабря 2024 года потерпевший ФИО получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 374, 9 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 82). 

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он подробно и последовательно сообщает обстоятельства совершения им кражи денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров, приобретенных для собственных нужд, а также проезда в автобусе, используя бесконтактный способ оплаты найденной банковской картой, то есть без ввода пин-кода. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту, а протоколы не содержат данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО – сотрудницы магазина «Магнит», пояснившей обстоятельства приобретения ФИО1 товаров и оплаты их банковской картой, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, приобщенной потерпевшим выпиской по банковскому счету, в которых отражено движение денежных средств, изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ПАО «Сбербанк» и магазине «Магнит». 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1о со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Стороной обвинения суду представлено в качестве доказательства заявление ФИО, зарегистрированное в КУСП № 17853 от 4 декабря 2024 года, в котором он указывает, что просит провести проверку по факту списания денежных средств в размере 7375 рублей после того, как он утратил банковскую карту (т. 1 л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности о проведении проверки не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного выше документа не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку по делу имеются иные доказательства виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, приведенные в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи, с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного следствия верно и подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и банковскими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Совершая кражу, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств – владельцу банковской карты, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение хищения. При этом умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, т.к. хищение денежных средств с карты осуществлялось им хоть и в присутствии сотрудницы торговой организации, однако подсудимый осознавал, что она не знает о том, что банковская карта принадлежит не ему. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего в качестве оплаты за приобретенные товары и услуги.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета» свидетельствует способ совершения хищения денежных средств, а именно совершение ФИО1о покупки товаров, приобретенных для собственных нужд, и оплаты проезда, используя бесконтактный способ оплаты, то есть без ввода пин-кода, найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО

Сумма ущерба – 7 374 рубля 90 копеек определена органами предварительного следствия верно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, документами, предоставленными ПАО «Сбербанк», видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», и подсудимым не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что со счета, потерпевшего были списаны денежные средства в размере 7 374 рубля 90 копеек, что превышает предусмотренный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. 

О причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО значительного материального ущерба свидетельствуют также показания потерпевшего, согласно которым причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 42 000 рублей, вместе с тем, живет он один, материально ему никто не помогает, ежемесячно несет коммунальные расходы в размере 7 000 рублей. 

Учитывая характер противоправных действий, в ходе которых подсудимый распорядился чужими денежными средствами в личных целях, суд считает установленным, что они совершены ФИО1 из корыстных побуждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО, воспользовавшись тем, что оплата данной картой может производиться бесконтактным способом без введения пин-кода, получил доступ к банковскому счету и, действуя с единым умыслом, в непродолжительный период времени, завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в общей сумме 7 374 рубля 90 копеек, путем оплаты товаров и услуг, т.е. распорядившись ими по своему усмотрению 

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1о по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2025 от 14 января 2025 года ФИО1о, как на момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, а также, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в которых он активно участвовал в исследовании доказательств, адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого ФИО1 надлежит признать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит в разводе, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, не судим, согласно характеристике, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

5 декабря 2024 года в 8 часов 40 минут ФИО1о написана явка с повинной (т. 1 л.д. 164-167), в которой он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, затем ФИО1о давал последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, где именно он обнаружил банковскую карту, а также места, где им найденной банковской картой производилась оплата товаров и услуг, кроме того добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов данную банковскую карту. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО, данных ею 5 декабря 2024 года в 8 часов 10 минут, установлено, что данные о ФИО1 о, как о лице, совершившем преступление стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, т.е. до написания ФИО1о явки с повинной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно, явка с повинной ФИО1о не может быть признана таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данную явку с повинной ФИО1о надлежит учитывать при назначении наказания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, о чем судом указано ниже. 

С учетом изложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1о, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче показаний, сообщении обстоятельств совершенного им преступления, неизвестных правоохранительным органам, об оплате товаров и услуг найденной банковской картой, в том числе при даче явки с повинной, чем виновный содействовал расследованию уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1о обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1о, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1о наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о его личности, учитывая его материальное положение, возможность получения дохода, о чем им пояснено в судебном заседании, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 о после совершения преступления, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ для наказания в виде штрафа. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 о дал изобличающие себя показания, обратился с явкой с повинной, в дальнейшем своими активными действиями способствовал расследованию совершенного преступления, в ходе предварительного следствия добровольно выдал банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему. В ходе судебного заседания ФИО1 признал себя виновным, выразил раскаяние в содеянном.

Тем самым, приведенные в приговоре обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, приведенные выше фактические обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности виновного, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания также подлежат учету положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и время содержания ФИО1о под стражей в период с 5 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 554 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Литягина А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, определена следователем верно, заявлений об отказе от услуг защитника, назначенного в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1о выразил согласие с указанной суммой и пояснил, что в настоящее время он выплачивает алименты на содержание двоих детей, кроме того, оказывает материальную помощь своим родителям, в связи с чем, просит возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1о имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную помощь своим родителям.

Учитывая материальное положение ФИО1о и наличие на его иждивении двоих детей, принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1о полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1о под стражей в период с 5 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- товарные чеки из АО «Тандер» магазин «Магнит», выписку по платежному счету, открытому на имя ФИО из банка ПАО «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по карте банка ПАО «Сбербанк», оптический диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», оптический диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в банке ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные иными участниками процесса, либо в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.О. Громова