УИД 22RS0067-01-2026-000478-59

Дело № 2а-1138/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Бояркине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление об установлении ограничений выезда за пределы Российской Федерации не вынесено, взыскание на имущество должника не произведено, проверка имущественного состояния не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Должностным лицом не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий не был направлен взыскателю, не проверялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица- ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в поданном исковом заявлении указывает о рассмотрении дела в отсутствии представителя вне зависимости от дату и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее исполнительное производство находится у начальника отделения - ФИО1, после возбуждения она была у ФИО1 на приеме, предоставила сведения о том, что ее супруг является участником СВО, производство было приостановлено. Она работает, имеет в собственности имущество, постоянно проживает по 

<

адрес>. Имеет два денежных обязательства перед ОТП банк, ею были поданы сведения в банк о прохождении супругом военной службы. Однако только по одному кредиту предоставлены «кредитные каникулы».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 366598,88 рублей с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса Быстроистокского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО5

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на основании заявления должника приостановлено, как следует из текста постановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 603-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, названная статья дополнена также частью 1.1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции вышеуказанного Федерального закона, вступившего в силу 29 декабря 2022 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.Согласно части 1.1 названной статьи основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 603-ФЗ целью законопроекта является актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.

Для достижения указанных целей проектом предложено закрепить в АПК, ГПК, КАС и ФЗ об ИП единый перечень оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства, включив в их число случаи: участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ; участия в проведении контртеррористической операции; выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; призыва на военную службу по мобилизации; заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

При этом перечисленные случаи не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с учетом социальной значимости этих видов платежей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 391-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 1, часть 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона № 391-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (подпункт «а»); призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (подпункт «б»); принимает участие в специальной военной операции (подпункт «в»); является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (подпункт «г»); является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (подпункт «д»).

Согласно части 1.1 названной статьи в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 8 той же статьи).

Судом установлено, ФИО6 является супругом должника ФИО5, т.е. членом ее семьи. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №СМО-20№-3 ФИО6 является участником специальной военной операции, отнесен к категории военнослужащий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, как члена семьи участника специальной военной операции.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Таким образом, действующим законодательством по приостановленному исполнительному производству не допускается применением мер принудительного исполнения. При этом, закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение по адресу 

<

адрес>410 (13,5 кв.м.), она также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Согласно данным ЕГРН на оба объекта недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Ниссан Теана гос.рег.знак 

<

***>.

ФИО5 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат №» и с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия №», что подтверждается данными ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, полученными от указанных работодателей. Удержаний по исполнительным документам из заработной платы ФИО5 не производилось.

Иного имущества, принадлежащего ФИО5не установлено.

По данным КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5на учете не состоит, меры социальной поддержки ей не предоставлялись, социальные выплаты не назначались и не выплачивались.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по возбуждении указанного исполнительного производства должностным лицом ОСП 

<

адрес>, в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, направлены запросы с целью установления имущественного положения и личности ФИО5, а именно, истребованы сведения о должнике и его имуществе (ЕРН,ФНС, ЕГРН,ГИБДД), о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В связи с приостановлением исполнительного производства должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, в лице начальника ОСП осуществлён комплекс исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа по возобновлении исполнительного производства.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий, бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства. При этом, как уже указано выше, действующим законодательством по приостановленному исполнительному производству не допускается применением мер принудительного исполнения, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП 

<

адрес>, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия.

При этом, суд отмечает, что необходимости выхода по месту жительства должника с целью установления ее имущественного положения, в объявлении розыска, а также истребования сведений об имущественном положении супруга ФИО5 необходимость отсутствует, поскольку, установленное материальное положение должника указывает на наличие реальной возможности самостоятельного погашения обязательств перед взыскателем по возобновлению исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, должностным лицом ОСП 

<

адрес> не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.