РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску ФИО6 к ФИО22 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности признании права собственности, 

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную долю в праве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики состоят на регистрационном учете и проживают в спорном жилом помещении, как члены семьи бывшего собственника жилого помещения – ФИО6, при этом ответчики членами семьи истца не являются, соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования 

В связи сизложенным, истец просил: признать ответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения. 

В дальнейшем истец заявил аналогичные требования в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5

В свою очередь ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности признании права собственности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которого ФИО11 предоставил истцу заем в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом и ФИО6 было устно оговорено, что последняя уплачивает истцу по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а после продажи ответчиком доли в праве собственности на жилой дом возвращает сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение данного займа истцом было заявлено требование о залоге дома, на что ответчик ФИО6 согласилась. Однако, как указала ответчик, она была введена истцом в заблуждение, и вместо договора залога вопрекисвоего волеизъявления подписала договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец стал собственником её доли в спорном жилом доме, ответчик ФИО6 узнала из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ ответчик просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО11 

В дальнейшем ответчик ФИО6 изменила и дополнила заявленные исковые требования, и просила по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ признать ничтожной сделкой договор дарения доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО11, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за истцом, признать право собственности на указанную долю в данном жилом доме за ответчиком ФИО6 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований ответчика по встречному иску. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ГКУ 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании полагала, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как по мнению прокурора, оспариваемая сделка имеет все признаки притворной сделки. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом, положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника. 

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик ФИО6 подарила истцу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную долю в праве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебномзаседании свидетель ФИО15 показал, что ему позвонил знакомый – ФИО23, и сообщил что есть возможность оформить договор займа с человеком. Свидетель связался с истцом. И последний дал согласие выдать заем. Свидетель встретился с ответчиком ФИО6 и обговорил с ней условия займа. Впоследствии свидетель, истец и ответчик ФИО6 встретились в 

<

данные изъяты>, свидетель представил ответчика истцу, вновь были оговорены все условия сделки, и с помощью оператора 

<

данные изъяты> истец и ответчик хотели заключить договор займа, но ввиду того, что ответчик была собственником только доли в праве, сотрудник 

<

данные изъяты> в оформлении сделки отказала, после чего истце и ответчик решили заключить договор дарения, приэтом ответчик получила от истца сумму в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 было разъяснено, что право собственности на её долю в спорном доме прейдет к истцу. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО16 позвонила по телефону свидетелю и сообщилачто все деньги по займу выплатила. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является работником банка «

<

данные изъяты>», к свидетелю обратилась ответчик ФИО6 с просьбой найти человека, который мог бы занять ей большую сумму денег. Свидетель связался с ФИО15 и свел ответчика с ним. Позже ответчик ФИО6 рассказала свидетелю, что подписала договор дарения, хотя речь до этого шла только о том, чтобы взять деньги в долг, свидетель разъяснял ответчику, что дом она продать не сможет если он будет в залоге. 

Данные обстоятельства подтверждены ФИО11 при проведении очной ставки в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО6

Оценивая показания данных свидетелей, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО6 имели намерение заключить договор заемных средств с обеспечением в виде залога недвижимости.

В соответствии со ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из положений ч.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Суд учитывает, что доказательств передачи имущества дарителем одаряемому по спорной сделки не имеется, так как ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, истец не принял на себя расходы по содержанию подаренного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали иные цели, чем были указаны в договоре дарения, а именно заключение договора займа, с обеспечением в виде залога права на недвижимое имущество, при этом суд учитывает, что стороны не оспаривают факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сразу после заключения оспариваемой сделки.

В связи сизложенным суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки притворной. 

Поскольку договор займа денежных средств под залогом имущества не предполагает переход права собственности, соответственно, право собственности на данный объект недвижимого имущества подлежит возвращению в собственность ФИО6, в связи с чем судебное решение будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО11 на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и регистрации права собственности за ФИО6 без вынесения дополнительного решения о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования по встречному иску о признании права собственности за ФИО6 на 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, к требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку в данном случае необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года. 

Ввиду удовлетворения требований истца в части признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на спорное имущество суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по иску о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по встречному иску ФИО6 к ФИО24 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО11 недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО25 на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальных исковых требований по встречному иску ФИО6 отказать. 

В удовлетворении исковых требований по иску 

<

адрес> к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г. 

Судья А. А. Аршба