Дело № 2-1774/2024 копия 

УИД 59MS0079-01-2024-002354-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Фоминых Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа № с использованием сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Заем подлежал возврату ежемесячными платежами по 7 659,76 руб., подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по возврату займа с процентами нарушены, образовалась задолженность, которая переуступлена истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа, задолженность не погашена, за просрочку платежей начислен штраф в размере 1 131,19 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44562,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1536,88 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МФК «Лайм Займ» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года ФИО2 зарегистрировалась на сайте www.profitassist.io как брокер, затем ей позвонил сотрудник компании Profit Assist Дмитрий, объяснил условия игры на бирже. Для открытия брокерского счета он создал истцу личный кабинет и уговаривал ее вносить свои денежные средства. Затем ФИО2 сообщила Дмитрию, что у нее нет возможности переводить деньги, их общение прекратилось. В апреле 2021 года ФИО2 позвонила Евгения как сотрудник той же брокерской фирмы, предложила помочь вернуть истцу свои деньги, для чего необходимо было активировать движение по ее счету. В течение апреля-мая 2021 года ФИО2 осуществляла переводы денежных средств, как ей поясняли, что это с целью оплаты брокерского счета, оплаты лицензии, активации счета. После ФИО2 на телефон стали поступать коды от банков, представители брокерской фирмы просили сообщать им коды, поясняя это тем, что происходит вывод денежных средств через партнеров. В июле 2021 года ФИО2 стало известно о действиях мошенников, которые воспользовавшись ее доверием, паспортными данными и паролями оформили заявки на получение кредитов, совершив хищение в сумме 491 606 руб. Она обратилась в органы полиции с целью привлечения лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно выписки операционного офиса «Чайковский» в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15500 рублей поступили на принадлежащей ФИО2 счет №****2175, которые она перевала на карту Тинькофф, предполагая, что данная сумма-это денежные средства, которыми она пополняла брокерский счет. По просьбе Евгении в счет оплаты брокерского счета ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя ФИО4 Указанные действия совершены под влиянием обмана Деньгами в сумме 15500 руб. она не пользовалась, в личный кабинет кредитной организации на сайте Lime-zaim.ru не заходила, код подтверждения для одобрения займа не вводила. В связи с чем, считает договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» недействительным. Практически одномоментно денежные средства были переведены на счет неизвестного ей лица. Копия договора займа, а также иные документы ей не передавались.

Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» недействительным. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Кэшалот».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО ПКО «Интел Коллект» просил рассмотреть дело без участия представителя, возражения на встречный иск приобщены к материалам дела (л.д.138-194 том 1).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, реализовал права через представителя ФИО3, которая в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на встречных требованиях настаивала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску ООО МФК «Лайм-Займ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражения и документы приобщены к материалам дела (л.д.106-125 том 1).

Третьи лица САО «РЕСО- Гарантия», ООО «Кэшалот» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа №, согласно которого сумма займа составляет 17825 рублей (п.1), срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 42 дня (п.2). Процентная ствака-361, 350 % годовых (п.4). Согласно графику платежей, возврат займа осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659,76 рублей (п.6). В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму просрочки 9П.12). Кредитор имеет право уступать права требования по договору третьим лицам (п.13). Заемщик дал свое согласие с общими условиями договора. В соответствии с п.23 договора заемщик просит займодавца перевести сумму в размере 2325 третьему лицу ООО «Кэшалот» (агенту страховщика САО «Ресо-Гарантия» для оплаты страхового полиса. Договор займа подписан электронной подписью заемщика :4438 (л.д.7-10 том 1).

По операции «Перечисление денежных средств на карту» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15500 рублей поступили на карту №****2175 ООО МФК «Лайм-Займ» с назначением платежа –перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д.12-20 том 1).

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44562,50 руб.(л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1536,88 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 80,40 руб. (л.д.23,29 том 1).

Согласно информации ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ФИО5 (л.д.41-42 том 1).

Как следует из информации Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет №*****2175 принадлежит ФИО2. дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета карты № на карту № в размере 15500 рублей (л.д.43, 65 том 1).

Согласно информации Тинькофф банк ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на счет №****3132 принадлежащий ФИО2. и осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на карту № (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Чайковскому городскому округу с заявлением о преступлении (л.д.69-74 том 1).

Старшим следователем ОМВД по Чайковскому городскому округу вынесено уведомление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.75 том 1).

Решением Чайковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 32-1061/2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145235,80 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104,72 рубля оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 (л.д.76-85 том 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признан недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу этой нормы, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить следку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под и влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Спорный договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде с применением простой электронной подписи. Как следует из встречного искового заявления, в октябре 2020 года ФИО2 зарегистрировалась на сайте www.profitassist.io как брокер. В конце октября 2020 года ей позвонил мужчина Дмитрий, представился сотрудником компании Profit Assist, рассказал в чем заключается участие на бирже. Необходимо было на начальном этапе вложить денежные средства, которые в последующем принесут ей доход. Для открытия брокерского счета Дмитрий создал ФИО2 личный кабинет и на протяжении определенного времени уговаривал ее вносить свои денежные средства. После очередного звонка Дмитрия, ФИО2 сообщила, что у нее нет больше возможности переводить денежные средства и их общение прекратилось. В апреле 2021 года ФИО2 позвонила женщина Евгения, представилась сотрудником той же брокерской фирмы, сообщила, что поможет вернуть ФИО2 денежные средства, но для этого нужно активировать движение по счету. В течение периода: апрель-май 2021 года ФИО2 осуществляла переводы денежных средств, как ей поясняли, что это с целью оплаты брокерского счета, оплаты лицензии, активации счета. После ФИО2 на телефон стали поступать коды от банков, представители брокерской фирмы просили сообщать им коды, поясняя это тем, что происходит вывод денежных средств через партнеров. В июле 2021 года ФИО2 стало известно, что это действовали мошенники, которые воспользовались ее доверием, ее паспортными данными, паролями и оформили заявки на получение кредитов. Так им удалось похитить денежные средства ФИО2 в общей сумме 491 606 рублей. О совершении вышеуказанных преступлений ФИО2 было подано заявление в полицию с целью привлечения данных лиц к ответственности.

Как следует из информации Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет №*****2175 принадлежит ФИО2. дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета карты № на карту № в размере 15500 рублей.

Согласно информации Тинькофф банк ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на счет №****3132 принадлежащий ФИО2. и осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД по Чайковскому городскому округу с заявлением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд приходит к выводу о том, что в силу внешних условий, в который проходил процесс принятия решения – ФИО2 хотела вернуть себе денежные средства, которые она переводила на свой брокерский счет и согласно ложной информации лиц, для разблокировки счета необходимо показать движение денежных средств по нему, в том числе перечисляя денежные средства через банки-партнеры, в связи с юридической неграмотностью ФИО2 не осознавала, что в результате сделок, она приобретает долговые обязательства перед Банком, тогда как намерения брать кредитные денежные средства истец по встречному иску не имел, полагал, что совершает действия по выводу своих собственных денежных средств.

ФИО2 заблуждалась относительно обстоятельств оспоримой сделки и это заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы ее, зная о действительном положении дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не усматривая оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженности по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44562,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1536,88 рублей, почтовых расходов в размере 80,40 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» и ФИО2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1774/2024

УИД 59MS0079-01-2024-002354-90

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края