Дело № 1- 64/19

УИД 26RS0035-01-2018-003137-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Р.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, (до задержания) временно проживал по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомой Р.Т.А. прибыли к ранее знакомому А.В.В., проживающему по 

<

адрес>, с целью употребления алкогольной продукции и проведения совместного досуга.

В ходе распития алкогольной продукции, на почве ревности, между ФИО1 и Р.Т.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Р.Т.А., примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы, после чего примерно в 21 час 02 минуты, прошел совместно с Р.Т.А. в комнату, положил последнюю подлопаточной частью туловища на край кровати, по отношению к себе лицевой частью тела, и нанес не менее четырех ударов, обутой в закрытую обувь, правой ногой, в область живота Р.Т.А., причинив ей, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, -, причинив тем самым Р.Т.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.Т.А. пришли в гости к А.В.В. по 

<

адрес> и втроем начали распивать спиртное. Р.Т.А. много выпила и начала его ревновать, выражалась нецензурной бранью. В порыве гнева он схватил Р.Т.А. за одежду, поднял ее со стула и нанес ей два удара ладонью по лицу, от чего она упала животом на пластиковое ведро. Затем он отвел Р.Т.А. в комнату и толкнул ее на кровать. Р.Т.А. с кровати потащила его за одежду и, не сохранив равновесие, он правой ногой придавил ее в область живота. Освободившись от Р.Т.А. он вернулся к А.В.В. Через несколько минут Р.Т.А. вновь пришла к ним, но поскольку она была в сильном алкогольном опьянении, она упала, ударившись о порог подбородком от чего потеряла сознание. Шлепками по щекам он привел в чувство Р.Т.А. и вместе с ней ушли на улицу, чтобы на свежем воздухе она могла протрезветь. Погуляв на улице некоторое время, Р.Т.А. протрезвела, после чего он отвел ее домой по 

<

адрес>, а сам вернулся домой к А.В.В. и лег спать. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с Р.Т.А. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Р.Т.А. жаловалась на боли в животе, и он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Р.Т.А. купила в магазине портвейн и они вместе пошли домой к А.В.В., где распивали спиртное и остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвел Р.Т.А. к ней домой. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила Р.Т.А. и сообщила, что ей становится все хуже и сильно болит живот., на что он сказал, чтобы она срочно вызывала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и увезли в ОМВД, где он узнал, что Р.Т.А. находится в больнице и ей сделали операцию. 

В содеянном раскаивается, не отрицает факт нанесения телесных повреждений Р.Т.А., но умышленно причинять тяжкий вред здоровью Р.Т.А. он не хотел.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Т.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в гостях у А.В.В. по 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Она сильно опьянела и на почве ревности начала нецензурно оскорблять ФИО1, в связи с чем произошел конфликт, в результате которого ФИО1 несколько раз ударил ее по лицу, потом оттащил в комнату, где бросил на кровать и нанес ей не менее четырех ударов в область живота правой ногой, обутой в закрытую обувь. В результате ее избиения ФИО1 она получила тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 96-99, 119-120, 165-166). Потерпевшая Р.Т.А. просит суд не лишать свободы ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением, считает, что конфликтная ситуация с ФИО1 произошла из-за её аморального поведения. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.В., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес>, пришли ФИО1 и Р.Т.А., с которыми разместились в прихожей комнате и начали втроем распивать алкогольные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут Р.Т.А. сильно опьянела и начала ругаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 пару раз ударил Р.Т.А. ладонью по лицу, от чего она упала на пол. После этого он ушел в другую комнату и не наблюдал, что происходило далее. Примерно в 21 часов 20 минут пришел его сын А.Ю.В. и потребовал, чтобы ФИО1 и Р.Т.А. ушли из дома, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости также приходили ФИО1 и Р.Т.А., с которыми он употреблял спиртное, при этом никаких конфликтов не происходило.

Показаниями свидетеля А.Ю.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с отцом проживает по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы он вернулся домой и застал там отца с ФИО1 и Р.Т.А., все находились в алкогольном опьянении. Ему это не понравилось и он выгнал ФИО1 и Р.Т.А. из дома. При этом Р.Т.А. жаловалась ему, что ФИО1 избивал ее руками и ногами. (том 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля А.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о том, что Р.Т.А. причинены тяжкие телесные повреждения. В составе следственно оперативной группы прибыл на место. В ходе беседы Р.Т.А. пояснила, что она вместе с ФИО1 находились в гостях у А.В.В. по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе произошедшего конфликта, ФИО1 избил ее, а именно наносил удары руками и ногами в область головы и тела. Далее было установлено местонахождение ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о том что, в ходе ссоры нанес несколько ударов рукой в область живота и лица Р.Т.А. за ее поведение. (том 1 л.д. 101-103).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.О.Ю., из которых следует, что он работает следователем ОМВД России по Шпаковскому району и делит кабинет со следователем М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а также в кабинете следователь М.П.В. допрашивал потерпевшую Р.Т.А. Последней были разъяснены права, она находилась в адекватном, трезвом состоянии, и поясняла следователю, что ФИО1 примерно в 21 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, находясь в комнате, положил ее на кровать и нанес ей не менее четырех ударов в живот правой ногой обутой в закрытую обувь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в составе следственно оперативной группы выехала в реанимационное отделение Шпаковской районной больницы, где со слов Р.Т.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась в гостях у А.В.В. по 

<

адрес>. В ходе конфликта, ФИО1 нанес ей удары в область головы и тела рукой и ногой. Далее проехали на указанный адрес, где находился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была проведена фотофиксация, а также изъята обувь ФИО1 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, из которых следует, что Р.Т.А. получила закрытую тупую травму живота в виде разрыва брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением и формированием забрюшинной гематомы. Указанная травма могла быть получена в результате как однократного, так и неоднократного, в том числе и четырехкратного ударного действия по передней поверхности живота, твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Р.Т.А., исключают возможность образования такового при всех видах падения, в том числе и при падении передней поверхностью туловища о бетонную плоскую поверхность, при соударении о пластиковое ведро, также при нажатии ФИО1 ногой на живот Р.Т.А. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь Р.Т.А. и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к Ва группе. На мужских туфлях, изъятых у ФИО1, представленных на исследование, обнаружен пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген В, что не исключает принадлежности этого пота от Р.Т.А. (том 1 л.д. 52-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.Т.А. получила -. Данные повреждения образовались в результате ударного действия со значительной силой твёрдым тупым предметом, каким могла быть нога постороннего человека. Наличие в брюшной полости гемолизированной крови, сгустков при условии наличия крови и в жидком состоянии указывают на то, что -, образовалась не менее чем за трое суток до момента оперативного вмешательства и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Р.Т.А., исключают возможность образования такового при всех видах падения, в том числе и при падении передней поверхностью туловища о бетонную плоскую поверхность, при соударении о пластиковое ведро, также при нажатии ФИО1 (обутой в закрытую обувь) ногой на живот Р.Т.А. Указанной травмой здоровью Р.Т.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д. 59-66).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты мужские туфли серо-синего цвета. (том 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужские туфли и два марлевых тампона с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 133).

Иными документами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в нанесении ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов в область живота и лица Р.Т.А. (том 1 л.д. 20). Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления в отношении Р.Т.А. (том 1 л.д. 21-23).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях, данных на предварительном следствии потерпевшей Р.Т.А., свидетелей обвинения А.В.В., А.Ю.В., А.А.В., А.О.Ю., С.Н.В., эксперта ФИО3, заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, иных документах, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Р.Т.А., данные в судебном заседании о том, она ничего не помнит о произошедшем, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, предполагает, что тяжкий вред здоровью она получила не в результате действий ФИО1, а в результате её падения животом на ведро и на бетонный пол, поскольку ФИО1 является её близким человеком и она не желает для него наступления негативных последствий. Кроме того, указанные показания Р.Т.А. противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Т.А., как избранный им способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Т.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состоявшееся примирение с потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские туфли, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов