<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А., при секретаре Лукьяненко О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ПВА, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2015 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 5 декабря того же года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 24 ноября 2015 года в части назначенного штрафа ФИО2 в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем, в силу положений статьей 4.6 и 31.9 КоАП РФ ФИО2 до 5 декабря 2018 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов не сделал и 29 июля 2018 года, будучи подвергнутым названному административному наказанию, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №.

Двигаясь в названном автомобиле вместе со своим сослуживцем ПВА, находившимся на переднем пассажирском сидении, по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», намереваясь совершить обгон попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, имея для этого соответствующую возможность, в том, что полоса встречного движения для совершения маневра свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где около 16 часов 10 минут на 148 километре 800 метре данной автодороги, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении грузовым автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ИАГ.

В результате данных действий подсудимого потерпевшему ПВА были причинены 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, полностью признав свою вину в содеянном, в суде показал, что, действительно, постановлением мирового судьи от 24 ноября 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 20 декабря 2015 года водительское удостоверение у него было изъято, но назначенный штраф он не уплатил, водительское удостоверение после истечения срока наказания не получал. Употребив 29 июля 2018 года совместно со своим сослуживцем ПВА спиртные напитки, около 15 часов 20 минут в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сослуживцу КАА, и, двигаясь на нём вместе с сидящим на переднем пассажирском сидении ПВА, около 16 часов 10 минут на 148 километре 800 метре автодороги «Екатеринбург-Тюмень», при совершении обгона попутного автомобиля, не убедился в том, что полоса встречного движения для совершения маневра свободна, рассчитывая на то, что совершит обгон, не создавая помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении грузовым автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ИАГ В результате аварии пострадал ПВА, которому были причинены многочисленные телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Помимо личного признания подсудимого ФИО2 его виновность и обстоятельства совершенных им преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПВА показал, что 29 июля 2018 года совместно с ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях, в п/о Порошино употреблял спиртные напитки. В дневное время он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащего их сослуживцу КАА, которым управлял ФИО2, и они направились в г. Камышлов Свердловской области. После чего он очнулся только в окружном военном госпитале. В ходе госпитализации у него обнаружены 

<

данные изъяты> и другие телесные повреждения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что при обгоне грузового автомобиля на автодороге «Екатеринбург-Тюмень», он выехал на полосу встречного движения, но не успел завершить обгон и столкнулся с двигавшемся навстречу грузовым автомобилем. Во время нахождения его на стационарном лечении ФИО2 навещал его, покупал продукты питания и оказывал иную помощь бытового характера. Принес ему свои извинения, которые им приняты. Кроме того, передал в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, что он считает для себя достаточным. Никаких претензий к подсудимому, в том числе материального характера, не имеет.

Из показаний свидетеля ИАГ – водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, что 29 июля 2018 года около 16 часов 10 минут управляя названным автомобилем, он двигался по автодороге «Екатеринбург-Тюмень» со скоростью не более 70 км/час. В указанное время он увидел, как движущейся ему навстречу по своей полосе движения малогабаритный грузовой автомобиль начал обгонять автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО2, выехав на встречную полосу движения, не справился с управлением, по касательной задел обгоняемый автомобиль, затем дорожный отбойник, после чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате аварии пассажир автомобиля ВАЗ получил серьезные травмы и находился в бессознательном состоянии. При этом от водителя ФИО2 исходил устойчивый запах алкоголя из полости рта.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ПВА были причинены 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

При этом механизм и время причинения данных повреждений соответствуют обстоятельствам их получения, описанным как потерпевшим и свидетелями по делу, так и самим подсудимым ФИО2.

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя «Вольво» не усматривается противоречий данным Правилам. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились опасные действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120».

Оценивая названные заключения экспертиз, суд констатирует, что они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, содержат подробное их описание, научно обоснованы, в ходе исследований экспертами приняты во внимание и изучены все материалы, представленные на исследование, которым дан соответствующий анализ и на основании которых даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывают. По вышеизложенным основаниям суд кладет в основу приговора, наряду с иной приведенной совокупностью исследованных в суде доказательств, названные заключения экспертов.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схеме, протокола осмотра оптического диска, содержащего видеозапись названного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2018 года около 16 часов 10 минут, видно, что место столкновения автомобилей «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № и «Вольво», государственный регистрационный знак №, двигавшихся во встречных направлениях, расположено на 148 километре 800 метре автодороги «Екатеринбург-Тюмень».

Согласно показаниям свидетеля ХОФ – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» 29 июля 2018 года он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 148 километре 800 метре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» около 16 часов 10 минут. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутного транспортного средства не учел дистанцию до встречного автомобиля, а также метеоусловия, в результате чего не справился с управлением, наехал на дорожное ограждение, после чего столкнулся со встречным грузовым автомобилем. В результате пострадал пассажир автомобиля, управляемого ФИО2, который вместе с водителем был доставлен в Камышловскую ЦРБ. Через некоторое время ему от сослуживца ЧАМ стало известно о том, что по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ЧАМ в суде показал, что по указанию вышестоящего руководства 29 июля 2018 года около 18 часов в Камышловской ЦРБ он, в связи с произошедшим на 148 километре 800 метре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» дорожно-транспортом происшествием, в котором пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившего ДТП, в присутствии двух понятых проводил освидетельствование последнего, по результатам которого, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подтверждаются названные обстоятельства и исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО3, привлеченного сотрудником ДПС в качестве понятого к участию в освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя следует, что 28 июля 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,718 миллиграмма. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтвердил как своей подписью в соответствующих графах названных документов, так и в суде.

Из исследованной в судебном заседании карточки операции с водительским удостоверением 1809 № следует, что ФИО2 получил это водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» 14 апреля 2012 года.

Как усматривается из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 5 декабря того же года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области по состоянию на август 2018 года ФИО2 не уплачен штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 24 ноября 2015 года.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и квалификации содеянного ФИО2. 

Объективная сторона состава инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состоит в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исследованными в суде материалами дела установлено, что водительское удостоверение было изъято у ФИО2 20 декабря 2015 года, что он подтвердил в судебном заседании. То есть, срок течения лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истекал у ФИО2 20 июня 2017 года.

Однако, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, то есть до 5 декабря 2017 года.

При таких данных, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до 5 декабря 2018 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут на 148 километре 800 метре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Он же, в том же месте, управляя названным автомобилем в состоянии опьянения, около 16 часов 10 минут, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО4, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Анализируя субъективную сторону названных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ действовал умышленно, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, осознавал характер и общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 ПДД, и желал этого.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 в ходе небрежного отношения к обязанностям по соблюдению ПДД, совершая маневр обгона, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом, в том числе, имеющегося у него образования и своего жизненного и водительского опыта, должен был и мог их предвидеть.

При этом суд констатирует, что такие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2, поскольку аварийная ситуация имела в результате нарушения подсудимым ПДД, создала опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с ПДД, не имели технической возможности предотвратить происшествие.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, принимая во внимание положения статей 53.1 и 56 УК РФ, содержащих запрет на назначение подсудимому наказания за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему основное наказание за данное преступление в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его пренебрежительное отношение к соблюдению обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения положений ПДД, не находя оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему основное наказание за это преступное деяние в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), в котором ему отказано по инициативе суда, социально адаптирован в обществе, за период прохождения военной службы по контракту и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения и грамоты в период обучения в образовательных учреждениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывает суд и позицию потерпевшего ПВА, просившего суд о снисхождении к ФИО2 и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы с возможностью исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– видеофайл, содержащийся на оптическом диске – хранить при уголовном деле,

– автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № возвратить владельцу - гражданину СЕА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>