Дело № 2а-6239/2025 

50RS0036-01-2023-006317-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 год 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

с участием Пушкинского городского прокурора Чернова Д.С.

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, СНТ «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и не подлежащим применению постановления Администрации городского округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с административным иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным и не подлежащим применению Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № – ПА от 

<

дата> об отмене постановления Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 372 кв.м., по адресу: 

<

адрес>».

В обоснование своих требований указала то, что на основании договора аренды земельного участка № А-07 от 

<

дата> административный истец является арендатором земельного участка кадастровый №, расположенного в границах СНТ «Заря», являющегося правопреемником ОНТ «Заря». Границы земельного участка ОНТ «Заря» были установлены постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером №:1 площадью 34 372 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ОНТ «Заря». Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> № – ПА от 

<

дата> «Об отмене постановления Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 372 кв.м., по адресу: 

<

адрес>»», границы ранее произведенного межевания были отмены. С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи с тем, что постановление официально опубликовано не было.

Определением от 

<

дата> в одно производство были объединены административные дела по административным искам ФИО1 (административное дело №а-5751/2023), ФИО3 – арендатор земельного участка № (административное дело №а-5752/2023), ФИО2 – арендатор земельного участка № (административное дело №а-5753/2023), ФИО6 – арендатор земельного участка № (административное дело №а-5754/2023), ФИО5 – арендатор земельного участка № (административное дело №а-5755/2023), ФИО4 – арендатор земельного участка № (административное дело №а-5845/2023). (л.д. 27-28 т. 1)

Определением от 

<

дата> в одно производство объединены административные дела по административному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (административное дело №а-5751/2023), и административному иску СНТ «Заря» (административное дело №а-6887/2023). (л.д. 227-228 т. 1).

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса 

<

адрес> (л.д. 230 т. 1).

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство жилищной политики 

<

адрес> (л.д. 257 т. 1).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 54-61 т. 2).

В связи с тем, что прокурор к участию в деле для дачи заключения в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ привлечен не был, апелляционным определением Московского областного суде от 

<

дата> решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 162-166 т. 2).

Определением от 

<

дата> к участию в деле в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ привлечен Пушкинский городской прокурор 

<

адрес> (л.д. 170 т. 2). 

В итоговом судебном заседании председатель СНТ «Заря» ФИО7, ФИО6 и ФИО1 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили суд их удовлетворить. Также показали то, что оспаривание данного постановления им необходимо, так как административный ответчик отказывает в заключении с собственниками земельных участков договоров аренды, они считают, что основаниями отказа послужила отмена постановления об отмене утверждении проекта межевания. Наличие строений на земельных участках административные истцы не отрицали.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также показала то, что постановление об утверждении проекта межевания территории отменено постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-ПА «Об отмене постановления главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ОНТ «Заря», как не вступившее в силу в связи с отсутствием его утверждения надлежащим органом, а также в связи с отсутствием публикации утвержденных документов в периодическом издании и официальном сайте согласно Положению, постановление об утверждении ПМТ, принятое органом местного самоуправления, легитимным не является. Также показала то, что основаниями отказа в продлении договора аренды на новый срок является то, что на земельных участках предоставленных административным истца «для ведения огородничества» имеются строения, а данный вид разрешенного использование строительство не подразумевает. 

Представитель Министерства жилищной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно который до 

<

дата> полномочиями по утверждению документации по планировке территории были наделены органы местного самоуправления муниципальных образований МО. С 

<

дата> по настоящее время Министерством строительного комплекса и Министерством проекты межевания на территорию, в границы которой входит земельный участок №, не утверждались. (л.д. 261-262 т. 1 ). 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Пушкинского городского прокурора Чернова Д.С., полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то что на основании договора аренды земельного участка № А-07 от 

<

дата> ФИО1 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 101-107 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО5 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 98-100 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО2 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 95-99 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО4 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 92-94 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО3 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 89-91 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ФИО1 является арендатором земельного участка кадастровый №, с разрешенным видом использования «для ведения огородничества», расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д. 85-88 т. 1).

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ОНТ «Заря»» утверждена схема земельного участка общей площадью 34 372 кв. м. На основании данного постановления земельный участок (далее - Земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 50:65:0040103:1.(л.д. 19, 63об-63 т. 1)

Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об установлении категории земельного участка» установлена категория земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040103:1 - «земли сельскохозяйственного назначения».(л.д. 19, 64 т. 1).

Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040103:1, государственная собственность на который не разграничена» земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ОНТ «Заря» сроком на 5 лет. (л.д. 15, 68 т.1).

На основании данного постановления 

<

дата> заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком кадастровый № площадью 34 372 кв.м., по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ОНТ «Заря», сроком на пять лет, до 

<

дата> (л.д. 64 об-65 т. 1).

В соответствии с постановлением от 

<

дата> № огородному некоммерческому товариществу «Заря» необходимо обеспечить разработку и утверждение проекта межевания, а также обеспечить проведения кадастровых работ.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Проект межевания территории представляет собой вид документации по планировке территории согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он разрабатывается. Земельные участки, которые образуются из участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, можно образовать исключительно в соответствии с проектом межевания территории, согласно пункту 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. 

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений с целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий, согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. Постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на неопределенный круг лиц (в частности граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на определенной территории), касаются соответствующих государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц. 

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 5.1, ч. 4 и 6 ст. 46 ГрК РФ). 

Таким образом, проект планировки и проект межевания территории являются нормативными правовыми актами и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, в связи с чем отвечают признакам нормативного правового акта. 

Указанная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В силу ч. 15 и 16 ст. 45 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частью 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. 

Согласно п. 7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. 

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 208 КАС РФ). (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ). 

Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес>» (далее - Постановление об утверждении ПМТ) утвержден проект межевания территории ОНТ «Заря» в нарушение действующего в 2018 году законодательства об осуществлении градостроительной деятельности. (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в 

<

адрес>» (далее - Положение), законами 

<

адрес> № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>» (в соответствии с законодательством, действовавшим на дату выхода Постановления об утверждении ПМТ) исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на утверждение проекта межевания, разработанного в отношении земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства» (далее - Документация), являлось Министерство строительного комплекса 

<

адрес>.

Подготовленная в соответствии с Положением Документация должна была утверждаться распоряжением Министерства строительного комплекса 

<

адрес>.

Согласно Положению, утвержденная Документация подлежала официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещению на официальном сайте Министерства в информационнокоммуникационной сети Интернет по адресу: http://msk.mosreg.ru/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что документация на утверждение в Министерство строительного комплекса не направлялась, распоряжение об утверждении разработанного проекта межевания территории ОНТ «Заря» Министерством строительного комплекса 

<

адрес> не издавалось, соответственно утвержденная Документация в областном печатном издании и на официальном сайте 

<

адрес> не размещалась. То есть проект межевания территории ОНТ «Заря» не был утвержден уполномоченным на это органом исполнительной власти, и не был опубликован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Также не установлены сведения о проведении общественных слушаний по вопросу документации ПМТ. 

СНТ «Заря» является правопреемником ОНТ «Заря» (л.д. 39-50, 128-132).

Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> № от 

<

дата> о вопросах правопреемства городского округа 

<

адрес> установлено то, что Администрация городского округа 

<

адрес> является правопреемником Администрации городского округа Ивантеевка, Администрации городского округа Красноармейск в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления Пушкинского городского округа 

<

адрес>, городского округа Ивантеевка, городского округа Красноармейск действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, уставу, законам и иным нормативным правовым актам 

<

адрес>, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления городского округа Пушкинский и могут быть отмены или изменены соответственно Советом депутатов 

<

адрес>, Главой городского округа Пушкинский и Администрацией городского округа 

<

адрес>. 

Решением МВК от 

<

дата>, сводное заключение МИОМО № – З от 

<

дата> вопрос 287: Администрации городского округа 

<

адрес> дано указание отменить решение об утверждении проекта межевания территории в порядке самоконтроля. 

В рамкам муниципального контроля Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-ПА отменено Постановление Главы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении проекта межевания территории, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 34 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес>», в связи с отсутствием его утверждения надлежащим органом, а также в связи с отсутствием публикации утвержденных документов в периодическом издании и официальном сайте согласно Положению.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно ст. 46 Устава городского округа 

<

адрес> муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления 

<

адрес> или должностными лицами местного самоуправления 

<

адрес>, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления 

<

адрес> или должностными лицами местного самоуправления 

<

адрес>, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами 

<

адрес>, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес>).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Одним из основных полномочий органов местного самоуправления является реализация права нормотворчества. Согласно статье 43 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Частью 2 статьи 24 Конституции установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

Кроме того, до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проекты планировки и проекты межевания территории по своей природе законодателем не относились к нормативным правовым актам.

Так, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правила поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что порядок принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в 

<

адрес>, утверждённый Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № при принятии постановления об утверждении ПМТ соблюден не был, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных требований.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административным истцам в результате незаконных решений, действий административных ответчиков созданы препятствия в реализации их прав, свобод и законных интересов.

Приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» предусматривают осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 

Суд отклоняет доводы о том, что административный ответчик отказывает членам СНТ в продлении договоров аренды по причине отмены ПМТ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как основаниями отказа являются наличие на земельных участках капитального строительства, что противоречит виду разрешенного использование «ведение огородничества» (решение по делу № от 

<

дата>). 

Разрешая вопрос о законности обжалуемых административными истцами решений и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли их права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что отмена ранее принятого постановления в порядке самоконтроля не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и права административных истцов не нарушает.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, СНТ «Заря», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и не подлежащим применению постановления Администрации городского округа 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения – 

<

дата>.

Судья: