Гражданское дело № 2-1097/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что (дата) по адресу Ростовская область, ... ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) регистрационный номер №..., и автомобиля (марка обезличена) регистрационный номер №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена), регистрационный номер №..., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена), регистрационный номер №..., застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №....

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310408 рублей.

За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 12000 рублей.

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 246 608 рублей, неустойку в размере 71 516,32 рублей за период с (дата) по (дата) и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец и представитель его интересов ФИО2 поддержали заявленные требования, кроме требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Не согласились с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: определить соответствует ли повреждение решетки радиатора и эмблемы решетки радиатора автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №... обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) по адресу: Ростовская область, ... с участием автомобилей (марка обезличена), регистрационный знак №... и (марка обезличена), регистрационный знак №...? исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), регистрационный знак №... решетки радиатора и эмблемы решетки радиатора, а так же капота?

Также не отрицали, что автомобиль истца использовался для коммерческих грузоперевозок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительный отзыв на иск, из которого следует, что выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем просил в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать. В случае взыскания штрафа представитель ответчика просил снизить его размер, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца. Полагал, что отсутствуют доказательства причинения истцу компенсации морального вреда. Расходы на представителя просил снизить как необоснованно завышенные. Также полагал, что стоимость независимой экспертизы завышена, поскольку стоимость средней экспертизы по Нижегородской области составляет не более 3 800 руб. 

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя его интересов, допросив эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: 

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №....

(дата) по адресу Ростовская область, ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) регистрационный номер №..., и автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №.... 

В результате данного ДТП автомобиль (марка обезличена), регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена), регистрационный номер №..., застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №....

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 800 руб. (л.д. 60).

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата) По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №..., может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) по адресу Ростовская область, ... с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №..., автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №...:

- Заявленный комплекс повреждений (капота, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, замков капота, радиатора кондиционера) автомобиля (марка обезличена) может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) по адресу Ростовская область, ... с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения. Зафиксированные повреждения в акте осмотра №... от (дата) (марка обезличена) (л.д. 20) локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем характере взаимодействия, прочие повреждения могли явиться следствием вторичных повреждений. Однако, согласно проведенного исследования на капоте, решетке радиатора и эмблеме решетки радиатора присутствовали повреждения образованные ранее рассматриваемого события.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), регистрационный знак №... причиненных вследствие ДТП от (дата) согласно «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округлено): 73 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.Ю. подтвердил доводы и выводы экспертного заключения, из которого следует, что на капоте в нижней правой и левой частях зафиксированы следы ремонтных воздействий, в верхней части капота повреждение лакокрасочного покрытия в виде динамических следов, на решетке радиатора следы ремонтных воздействий. На основании данных общедоступного сервиса (марка обезличена) фотографии а/м (марка обезличена), государственный регистрационный №... были добавлены (дата)., (дата). и (дата).

На капоте автомобиля истца присутствуют идентичные повреждения в верхней части, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, в нижней правой и левой частях идентичные следы ремонтных воздействий. На данном основании, эксперт пришел к выводу: капот требовал проведения ремонтных воздействий и восстановления лакокрасочного покрытия до рассматриваемого события.

Согласно предоставленных фотоматериалов от (марка обезличена) и АО «Альфастрахование» решетка радиатора и эмблема решетки радиатора присутствуют повреждения в виде раскола пластика и утраты фрагментов. На основании данных общедоступного сервиса (марка обезличена) на а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... присутствовали повреждения в виде проведенного ремонта решетки радиатора и утраты фрагмента в нижней части эмблемы решетки радиатора.

На фотоматериалах с места рассматриваемого ДТП от (дата) (изображение 2-3, 15) эмблема решетки радиатора в нижней части имеет идентичные повреждения, в виде утраты фрагмента. На решетке радиатора присутствует не штатная накладка в виде металлической вставки, что соответствует фотографии добавленной на сервиса (марка обезличена) (дата) (изображение 14). На данном основании, эксперт пришел к выводу: решетка радиатора и эмблема решетки радиатора требовали замены до рассматриваемого события.

Так же на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... присутствуют вторичные повреждения (замков капота и радиатора кондиционера), которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Образование вторичных повреждений, появление которых зависит от интенсивности, направления, места приложения и величины усилия в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что на капоте, решетке радиатора и эмблеме решетки радиатора присутствовали повреждения образованные ранее рассматриваемого события.

В судебном заседании истец не отрицал, что на его автомобиле до рассматриваемого ДТП, на решетке радиатора имелись какие-то сколы и царапины, а также была отпилена эмблема, которую он восстанавливал, путем прикручивания части эмблемы для симметрии. Также пояснил суду, что ранее на радиаторе имелась рамка для надписи «Опасный груз». 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что согласно п. 6.16. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Составные части, выполненные из синтетических полимеров, подлежат ремонту при наличии таких повреждений: царапины, риски, вмятины, наслоения. При сроке эксплуатации КТС, превышающем граничный, могут подлежать ремонту также и такие повреждения, как пробоины, трещины, разрывы, заломы.

Ремонт повреждений составных частей из синтетических полимеров осуществляется в основном следующими способами, применяемыми по отдельности или в совокупности:

- сваркой с использованием ремонтной вставки или без ее использования (трещины, пробоины);

склеиванием с использованием клеев и смол (как правило, повреждения в виде пробоев стеклопластиковых составных частей кузовов или при частичной замене составной части из стеклопластика);

- восстановлением с помощью специальных материалов (трещины, пробои, разрывы);

- восстановлением с использованием УФ-отверждаемых смол (пробои, разрывы, а также места вырыва крепежных элементов);

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничны» сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что существует технология восстановительного ремонта повреждений изделий из стеклопластика, в виде пробоин, трещин, разрывов, заломов, данный метод восстановительного ремонта широко применяется среди ремонтных организаций Нижегородской области (Автосервис (марка обезличена), ..., тел. №...; (марка обезличена) ..., тел. №...; (марка обезличена), ..., тел. №..., (№... и другие).

Износ рассчитан согласно расчетному методу установленному Положением Банка России от (дата) №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными экспертами, которыми даны четкие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Представленные истцом справки о не проведении кузовного ремонта и стеклопластика, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку на справках из (марка обезличена) и (марка обезличена) отсутствует указание на должность лиц, выдавших данные справки, на справке (марка обезличена), выданной мастером кузовного цеха, с печатью (марка обезличена) отсутствует дата выдачи справки.

Таким образом, данные справки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств невозможности предоставления относимых и допустимых доказательств без помощи суда в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Согласно ст. 87 ч. 2 ГПК РФ - суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, может назначить повторную экспертизы по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами подробно были даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении от (дата) 

В судебном заседании эксперт З.В.Ю. подтвердил свои выводы о том, что повреждения (капота, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, замков капота, радиатора кондиционера) относятся к рассматриваемому ДТП, однако не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ранее имели повреждения и их стоимость на момент ДТП равна нулю, поскольку пластик не подлежит восстановлению.

Заключение оценщика (марка обезличена) №... от (дата), представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 310 408 рублей, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, которая проведена по всем доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (размер страхового возмещения по страховому случаю от (дата)) составила 73 500 руб.

Судом установлено, что до предъявления иска ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 63 800 руб. 

Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 9 700 руб., что составляет более 10% от разницы между вышеуказанными суммами.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4 850 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом требований истца) за период с (дата) по день принятия судом решения ((дата)) в размере 28 421 руб. (9 700 руб. х 1% х 293 дня). 

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия решения по настоящему делу, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на отношения между истцом и ответчиком по настоящему страховому случаю не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании в период наступления страхового случая застрахованный автомобиль использовался в коммерческих целях для перевозки грузов. Доказательства обратного суду не представлены, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба - 480 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 700 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку - 480 руб., расходы на представителя - 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607,20 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)