<

данные изъяты>

УИД: 54RS0001-01-2025-002798-

<

адрес>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Финка И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года, ФИО1, согласно устной договоренности с ранее знакомой ФИО2 о ремонте принадлежащего ей автомобиля марки «ПЕЖО 308» (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в целях последующей его продажи, перегнал во двор д

<

данные изъяты>, указанный автомобиль для осуществления его ремонта, тем самым ФИО2 вверила ФИО1, принадлежащий ей автомобиль, однако, право на распоряжение вышеуказанным автомобилем, ему не давала.

После чего, в период времени с августа по ноябрь 2023 года, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, находившегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением 

<

данные изъяты> ущерба в крупном размере, а именно указанного выше автомобиля, стоимостью 350000 рублей, ключей и документов, не представляющих материальной ценности.

Реализуя указанный выше преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с августа по ноябрь 2023 года, находясь по месту своего проживания указанному выше, разместил объявление о продаже названного ранее автомобиля. Затем, в тот же период времени, находясь на парковке у 

<

данные изъяты>, продал вверенный ему 

<

данные изъяты>. автомобиль марки «ПЕЖО 308» (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не осведомленному о его преступных намерениях 

<

данные изъяты>, полагавшему, что указанное имущество принадлежит ФИО1, тем самым растратил вверенное ему имущество – указанный автомобиль, против воли собственника, стоимостью 350000 рублей, ключи и документы, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, ФИО1, путем растраты, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен со стоимостью автомобиля, по его мнению, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. По существу дела показал, что к нему в августе 2023 г. обратилась 

<

данные изъяты> просьбой продать автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Указанный автомобиль требовал ремонта, так как имелись повреждения бампера, крыла, не было зеркал, требовалась покраска кузова. Продать машину договорились за 200000 руб. Машину забрали с базы и перегнали ее во двор 

<

данные изъяты>. Потом он продал указанную машину 

<

данные изъяты>. О том, что им продана машина за указанную цену, он потерпевшую в известность не ставил. Денежные средства, полученные от продажи машины, он потратил по своему усмотрению.

Приведенные показания подсудимого, за исключением стоимости проданного автомобиля, суд оценивает, как достоверные, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Так из показаний, потерпевшей 

<

данные изъяты>. оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле следует, что у нее имеется автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Автомобиль в кузове черного цвета. Автомобиль был приобретен в 2009 году в автосалоне за 300000 руб. Автомобилем пользовался ее муж. После его смерти, автомобиль находился на спасательной базе. Автомобиль был в неисправном состоянии и ее в июле 2023 года попросили убрать автомобиль с территории спасательной базы. У нее есть подруга ее 

<

данные изъяты> которая предложила убрать автомобиль на их территорию по 

<

данные изъяты>. Она сказала, что ее муж 

<

данные изъяты> в автомобилях и может ей помочь в этом вопросе. В августе 2023 года она встретилась с ФИО1, и они поехали на спасательную базу, где она показала ему автомобиль. Он посмотрел, что с автомобилем не так, попробовали завести машину. Через несколько дней они снова встретились с ФИО1, чтобы перевезти автомобиль. Они подкачали колеса и поехали на машине на Покатную 55 «а». Она в тот же день передала ФИО1 ключи от автомобиля. Документы на автомобиль ПТС и СТС находились в салоне машины. ФИО1 предложил отогнать машину на диагностику, на что она согласилась. В августе 2023 года, когда был передан автомобиль ФИО1, в ходе устной договоренности они условились, что ФИО1 поможет ей отремонтировать автомобиль, период не обговаривался, затем его продать на условиях, что если найдется покупатель, то ФИО1 ей позвонит и если она согласится на определенную сумму, ту, за которую можно было бы продать автомобиль, не менее 350 000 рублей, к примеру, его рыночная стоимость на тот момент, то он сможет проценты за продажу автомобиля, от суммы продажи, забрать себе. В ходе ремонта она переводила денежные средства ФИО1 для приобретения запчастей. Платежей произвела на сумму 20000 рублей. Где в этот период находился автомобиль, ей не было известно. В ноябре 2023 года она позвонила ФИО1, чтобы узнать, что с ее автомобилем, на что он ей ответил, что загнал его на СТО, чтобы покрасить. Поскольку автомобиль ей не требовался, она не интересовалась им и не звонила ФИО1, уверенная, что он стоит у него во дворе. В январе 2024 года ей понадобился автомобиль, и она позвонила ФИО1, но он сказал, что перезвонит на следующий день, но так ей и не перезвонил. В мае 2024 года она узнала, что ФИО1 в ноябре 2023 года продал ее автомобиль, при этом ей ничего не сообщил. Деньги, вырученные от продажи автомобиля ей не передал, его контактный номер был недоступен. Таким образом, он похитил ее автомобиль. До настоящего времени он с ней на связь не выходил, не извинялся. Автомобиль приобретался за 300000 рублей, с учетом всех вложений в его ремонт, стоимость автомобиля в настоящее время оценивает в 350000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> ей был возвращен следователем 14.05.2024, более она претензий к ФИО1 не имеет, от исковых требований отказывается. (т. 1 л.д. 56-58, 62-63) 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> с учетом поддержанных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показал, что 12.03.2024 года он нашел объявление в сети интернет на платформе Дром.ру о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Он поинтересовался у продавца о характеристиках автомобиля, созвонился по телефону с продавцом, после чего встретились с ним в жилищном комплексе Европейский берег, он осмотрел автомобиль у ранее незнакомого мужчины, который не представился. Автомобиль был разбит, а именно, сломан бампер, крыло, крыло, фара левая, не было зеркал. Автомобиль его устроил и он его купил за 260000 рублей, при этом договор купли-продажи они не составляли. /дата/ он приехал ставить автомобиль на учет, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему сотрудники полиции пояснили, что автомобиль в угоне. Зато время, пока автомобиль был у него, он его отремонтировал, за что заплатил деньги. (т. 1 л.д. 105-107)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в 2023 году и до марта 2024 года она проживала со своим супругом ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> настоящее время она с ним не проживает. У нее имеется подруга 

<

данные изъяты> Так как в 2023 году 

<

данные изъяты> умер муж. Она предложила 

<

данные изъяты> обратиться к ее супругу – 

<

данные изъяты> с просьбой о помощи продать автомобиль. В августе 2023 году автомобиль марки «Пежо 308», г/н она не помнит, принадлежащей Поповой был припаркован во дворе 

<

данные изъяты> был на ходу, внешне машина была в нормальном состоянии. По существу уголовного дела ей ни чего неизвестно. Супруга характеризует положительно. (т. 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле следует, что c 2022 года он занимается перепродажей автомобилей, а именно, приобретает автомобили, их ремонтирует и в дальнейшем перепродает. При этом, как правило, автомобиль он на учет не ставит, так как на нем не передвигается, по назначению не использует, также поставить на учет затратно, и долго по времени. Также люди смотрят на количество собственников, записанных в ПТС. В октябре - ноябре 2023 года, он приобрел через площадку Дром.ру автомобиль марки «Пежо 308» в кузове черного цвета г/н 

<

данные изъяты>, за 185 000 рублей. В этот раз они встретились с мужчиной, он осмотрел указанный автомобиль, после чего, так как цена была занижена, решил его приобрести с целью дальнейшей продажи. Так как он проверил автомобиль на площадке Дром.ру, он был без ограничений, не находится в розыске, он предложил составить договор, согласно которому, он мог бы перегнать автомобиль в нужное ему место. В связи с чем, мужчина, который ему продавал автомобиль продиктовал паспортные данные продавца, он даже не поинтересовался, он ли является собственником, так как очень часто продает автомобили родственники и друзья собственников. После того, как он записал данные продавца, согласно СТС и ПТС, он передал деньги продавцу, тот передал ему автомобиль и документы с ключами, затем он уехал. Позже, он дописал договор купли продажи автомобиля для сотрудников ДПС, но пояснить, дату ли покупки поставил в договоре не может, так как поясняет, что договор составлял временный, мог и не пригодиться, номер телефона, также поставленный наугад-набор цифр. По поводу подписей, также поясняет, что возможно это просто подписи из головы. По истечении некоторого времени, он продал данный автомобиль, так как в автомобиль нуждался в ремонте, у него на это времени не было, продал также мужчине, которому передал документы на автомобиль и договор, который составлял от 01.11.2023 г. еще раз поясняет, дата в договоре может стоять ошибочно, обычно дату ставят позже, так как по договору можно передвигаться только 10 дней. Возможно это уже был не первый договор на этот автомобиль, так как по истечении 10 дней нужен новый. (т. 1 л.д. 110-111)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были, либо состояли с ним в родственных отношениях. 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> о том, что в августе 2023 года она передала автомобиль марки «Пежо 308» г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы последний его отремонтировал и в дальнейшем продал, автомобиль был припаркован по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты> В мае 2024 года 

<

данные изъяты> перестал выходить с ней на связь, автомобиль либо деньги за его продажу ей не передал, тем самым его похитил, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 350000 рублей. (т. 1 л.д. 22) 

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он признается в совершении им преступления - в растрате денежных средств, вырученных за продажу автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который ему передала с целью ремонта и покраски ранее знакомая 

<

данные изъяты> имевшего место в конце ноября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52)

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты> было зафиксировано место совершения преступления - парковочные места автомобилей, прилегающих к 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 135-136)

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием свидетеля 

<

данные изъяты>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион и изъят указанный автомобиль, документы на автомобиль - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком. (т. 1 л.д. 126-127, 128)

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены документы на автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком. Осмотренные предметы и документы, признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 130, 132)

- из расписки 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ключи с брелоком получены потерпевшей. (т. 1 л.д. 134)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и с достоверными показаниями подсудимого и потерпевшей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 умышлено похитил вверенное ему потерпевшей 

<

данные изъяты> имущество, а именно реализовал переданный ему для ремонта 

<

данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, а денежные средства, полученные от реализации, потратил на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> вверенное ему последней, причинив своими преступными действиями потерпевшей ущерб на сумму 350 000 рублей. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупный ущерб составляет более 250000 рублей. 

Преступление носит оконченный характер, так как ФИО1 получил реальную возможность распоряжения похищенным имуществом и распорядился им.

При таких данных, суд деяние подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Суд доводы ФИО1 относительно стоимости похищенного автомобиля отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая на предварительном следствии поясняет, что с учетом произведенных затрат связанных с ремонтом автомобиля его оценивает в 350000 руб. Таким образом суд по доводам стороны защиты не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1л.д. 95), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.97) характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка. (т.1 л.д. 104). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристику личности, устойчивые социальные связи, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной), поскольку более мягкий вид наказания не отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья и условий жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. 

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено. 

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению. 

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Финка И.Г. в размере 10380 рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого, так как оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО1 здоров, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы на указанный автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации на автомобиль, признанные вещественным доказательством, возвращённые под сохранную расписку потерпевшей по данному уголовному делу 

<

данные изъяты> у нее по принадлежности со снятием ответственного хранения;

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10380 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья