дело № 1-152/19 

№ 11901900007000283

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. 

<

данные изъяты>, РСО-Алания 29 мая 2019 года

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; фактически проживающей: РСО-Алания, 

<

адрес>; с высшим образованием; не замужней; находящейся в 

<

данные изъяты>; не работающей; не военнообязанной;

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, находилась в салоне автомобиля Потерпевший №1, припаркованном напротив здания Моздокского районного суда РСО-Алания, расположенном по адресу: 

<

адрес> - Алания, 

<

адрес>. В тот же момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, находящихся на карте Сбербанка МИР, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что действует тайно, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона Xiaomi, с установленной на него программой «перевод с карты на карту: перевести деньги онлайн», и карты Сбербанка МИР, принадлежащей Потерпевший №1, а именно используя номер карты и три цифры на ее обороте, перевела сумму в размере 15 000 рублей на лицевой счет принадлежащей ей карты Сбербанка МИР, тем самым похитила их с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через 10 минут, т.е. в 15 часов 10 минут, аналогичным способом похитила с указанной карты Потерпевший №1 еще 8 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карабахциева В.Р. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны. 

Защитник подсудимой - адвокат Карабахциев В.Р., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Просил назначить подсудимой не строгое наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано о наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей. При этом, документов, подтверждающих данный факт материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что малолетних детей у нее на иждивении нет.

С учетом изложенного суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, приговор ДД.ММ.ГГГГ. не вступил в законную силу, а также то, что по этому приговору осуждение ФИО1 признавалось условным, данное обстоятельство, в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено ею после осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ но до вступления его в законную силу, т.е. не в период испытательного срока, предусмотренные ч.5 ст. 74 УК РФ основания для отмены данного испытательного срока, а также правила назначения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ч.5 ст. 70 УК РФ, в отношении нее применимы быть не могут.

Поскольку условное осуждение, установленноепо приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является наказанием и не может быть поглощено другим наказанием либо частично или полностью сложено с ним, настоящий приговор и приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.03.2019г. в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, их количества, учитывая, что настоящее преступление ею было совершено по истечению всего лишь 3-х дней после осуждения предыдущим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.

С учетом отсутствия у подсудимой источника доходов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, из положений ч.1 ст. 82 УК РФ следует, что осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>

ФИО1 пояснила, что реальное отбывание ею наказания может лишить ее возможности обеспечивать полноценную заботу о будущем ребенке. Близких родственников у нее нет. Просила рассмотреть по возможности вопрос об отсрочке отбывания назначаемого наказания. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 беременна, в целях надлежащего обеспечения родительской заботы о будущем ребенке, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, принимая во внимание положения ч.1 ст. 82 УК РФ, полагает целесообразным отсрочить реальное отбытие ею наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, необходимо возложить на УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно хранящийся при уголовном деле бланк Сбербанка, содержащий сведения об операциях по карте МИР на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГкоторые служили средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания ее имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последней постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы - отсрочить до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания, - возложить на УФСИН России по РСО-Алания.

Настоящий приговор и приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именнохранящийся при уголовном деле бланк Сбербанка, содержащий сведения об операциях по карте МИР на имя Потерпевший №1 за период с 25.03.2019г. по 02.04.2019г.,- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через 

<

данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев