Судья: Попкова Н.В. дело № 71-300/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2017 года, принятое в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее ОАО «Завод «Исеть») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24 ноября 2016 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах в отношении ОАО «Завод «Исеть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ОАО «Завод «Исеть» осуществляло вакцинопрофилактику (постановка профилактических прививок) без наличия специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Постановлением судьи от 09 марта 2017 года ОАО «Завод «Исеть» по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обнаруженные в здравпункте ампулы с вакциной принадлежат фельдшеру К., которая самостоятельно инициировала проведение вакцинации сотрудникам ОАО «Завод «Исеть».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Приложением, работы по вакцинации (проведению профилактических прививок), представляют собой медицинскую деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Роспотребнадзора в период с 15 сентября по 09 ноября 2016 года было установлено, что в медпункте расположенном в г. Каменске - Уральском по ул. Рябова,12 при осуществлении медицинской деятельности при наличии лицензии ЛР-66-01-001492 от 27 августа 2012 года, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области, где указаны такие виды деятельности, как «доврачебная медицинская помощь по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)», «сестринское дело», юридическим лицом осуществляется вакцинопрофилактика (постановка профилактических прививок), лицензия на проведение которой, отсутствует.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Завод «Исеть» дела об административном правонарушении, возникли 09 ноября 2016 года, постановление о назначении административного наказания вынесено судьей 09 марта 2017 года. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Завод «Исеть» вынесено судьей районного суда уже после истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ОАО «Завод «Исеть» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Судья: Вдовиченко С.А.