Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с.Кижинга 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Самбуева М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между Потерпевший №1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес побои ФИО2. В этот момент у ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, вооружился хозяйственным ножом, который взял в правую руку с кухонного стола. В этот момент Потерпевший №1, увидев в руке ФИО2 нож, выбежал из дома на улицу. ФИО2, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, догнал Потерпевший №1, находившегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес> и имевшимся в его правой руке хозяйственным ножом умышленно нанес один удар в левое предплечье, один удар в живот Потерпевший №1, своими действиями причинив последнему следующие повреждения: резаную рану наружной поверхности левого предплечья, по своим свойствам расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки с повреждением сосуда, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-й степени, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. После этого, ФИО2, полагая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 достаточно для наступления преступного результата в виде смерти последнего, прекратил свои преступные действия.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду его своевременной госпитализации в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, хотел напугать его и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему домой пришел Потерпевший №1 Они выпили 1 бутылку водки. Он подумал, что Потерпевший №1 плюнул на пол. Он стал предъявлять претензии к Потерпевший №1, они стали ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потом стали бороться, упали на пол Потерпевший №1 укусил его в руку, стал выбегать из дома. Он хотел напугать Потерпевший №1, взял кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной черной изолентой. Он догнал Потерпевший №1 возле калитки, стал махать ножом, хотел причинить ему физическую боль за драку. Нанес 2 удара ножом. Когда вынул нож из живота Потерпевший №1, осознал, что натворил. Позвонил жене на работу, чтоб вызвала «Скорую помощь». До их приезда находился рядом с Потерпевший №1. У него после драки были сломаны 2 ребра, гематома на лице. Если бы он был трезвый, такого не случилось бы. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему пришел Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1, сидя за столом, сплюнул слюну на пол, его это возмутило, он сделал ему замечание. Потерпевший №1 в ответ стал грубить нецензурной бранью, по времени было около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес телесные повреждения. Он разозлился на Потерпевший №1, решил причинить ему физическую боль. Поднявшись с пола, он взял в руки кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной черной изолентой. Увидев у него в руках нож, Потерпевший №1 выбежал из дома. Он догнал его возле калитки дома и нанес 2 удара в тело. От одного удара Потерпевший №1 уклонился, закрыл тело левой рукой. Удар пришел ему в левую руку. Второй удар он нанес в живот. Потерпевший №1 упал на землю, на его одежде выступила кровь. Он испугался, позвонил своей жене. Нож занес в дом, стал дожидаться полицию. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, удары наносил, не метясь. В содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что во время допросов со стороны следователя давление на него не оказывалось. Показания он давал добровольно. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. пришел в гости к ФИО2, выпивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного его стало тошнить, но он не плевался. Он выбежал на улицу, потом зашел обратно. ФИО2 не понравилось это, они стали бороться. Во время борьбы они упали на табуретку и на пол. Он укусил ФИО2 за руку, тот его отпустил. После чего он пошел к входной двери. В это время ФИО2 взял со стола кухонный нож. Он испугался и выбежал из дома. ФИО2 догнал его возле калитки, замахнулся на него ножом. Он подставил левую руку, ФИО2 попал по руке ножом. Он развернулся к ФИО2 лицом, ФИО2 ударил его ножом в живот сверху вниз. Он потерял сознание. Потом приходил в себя, Цыденов был рядом с ним. До ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ФИО2 приходил к нему, извинился. Считает, что ФИО2 хотел его напугать, при этом угрозы убийством не высказывал. В настоящий момент они с ФИО2 помирились, никаких претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать, не лишать его свободы. Ранее конфликтов и ссор с ФИО2 не было.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. за столом кухни он сплюнул свою слюну на пол, это оскорбило ФИО2. Между ними возникла словесная ссора, после чего он нанес побои ФИО2. Потом он успокоился и отошел от ФИО2, перестал наносить ему удары. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО2 поднялся с пола и взял с кухонного стола нож с деревянной рукоятью, обмотанной черной изолентой в свою правую руку. Увидев это, он испугался, подумал, что ФИО2 хочет отомстить за причиненную ему физическую боль, поэтому он выбежал из его дома и побежал к калитке. ФИО2 погнался за ним, держа нож в своей правой руке. Когда он уже подбежал к калитке ограды, то ФИО2 догнал его, он в это время развернулся к нему лицом. В это время ФИО2 с замахом нанес ему 1 удар ножом, но он уклонился от удара, и удар ножом пришелся ему по левой руке. Затем ФИО2 нанес ему еще 1 удар ножом в живот слева. От этого удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Увидев это, ФИО2 испугался и начал звонить в скорую помощь. После чего приехал автомобиль скорой помощи и его госпитализировали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. У Цыденова был нож с деревянной рукоятью, обмотанной черной изолентой, общей длиной 30 см. (

<

данные изъяты>)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил частично, пояснив, что побои ФИО2 не наносил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает фельдшером «Скорой помощи» ГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 11 час. 20 мин. позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что позвонил ее муж ФИО2 и сообщил, что произошла драка, пострадал человек. В 11 час. 23 мин. они были на месте. В ограде дома на земле возле калитки лежал Потерпевший №1 без верхней одежды в футболке и камуфляжной куртке. Под ним была ковровая дорожка. В области живота и левой руки куртка была обильно пропитана кровью. При осмотре у Потерпевший №1 на животе в области левого подреберья по средне ключичной линии была обнаружена колото резаная рана, которая умеренно кровоточила. Выпадения из раны кишечника и сальника не было. На левой руке в области тыла предплечья имелась глубокая резаная рана с повреждением сосуда размером около 7,5 х 2 см, которая обильно кровоточила. У Потерпевший №1 был геморрагический шок, обильная кровопотеря. При этом Потерпевший №1 был в сознании. Их встретил ФИО2, который пояснил, что выйдя из дома, обнаружил Потерпевший №1 на улице и позвонил жене. Цыденов был в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее супруг ФИО2, попросил вызвать «Скорую помощь» к ним домой на 

<

адрес>. Она сообщила о вызове в «Скорую помощь». Потом фельдшер Свидетель №1 сказал, что привезли потерпевшего с ножевым ранением. Потом сотрудники полиции привезли ФИО2 на освидетельствование. У него было лицо опухшее, синяки на спине, укус на руке. Знает, что ФИО2 и Потерпевший №1 подрались. Из-за чего был конфликт, не знает. На ее вопросы о случившемся муж ответил, что не помнит. ФИО2 по характеру спокойный, ответственный, вместе прожили 28 лет, воспитали 2 детей. сейчас он ухаживает за престарелой матерью. Спиртное употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. 

В связи с имеющимся противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехал Батор в сопровождении сотрудника полиции ФИО1 От них ей стало известно, что Батор у них в ограде дома в ходе ссоры нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в живот и руку. В последующем от Батора ей стало известно, что в тот день к ним домой пришел Потерпевший №1, они распивали спиртное. В ходе застолья между ними произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший №1, сидя за столом на кухне, плевался. Это очень возмутило ее мужа, между ними на этой почве возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Батору кулаком удары по лицу, затем схватил табурет и ударил им один раз в голову, после чего Батор повалился на пол, Потерпевший №1 продолжил пинать его ногами. Батор разозлился из-за этого, испугался, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, взял в руки кухонный нож. Увидев нож, Потерпевший №1 выбежал из дома. Батор погнался за ним и, догнав возле калитки, нанес ему два удара ножом: один в руку и один в живот. (

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним живет семья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он увидел, как в ограду дома ФИО2 вошел Потерпевший №1 Баян. Он выглядел нормально, вполне здоровым человеком, не прихрамывал. Примерно через 40 минут из окна он увидел, что к дому ФИО2 подъехала скорая помощь, полицейский автомобиль. Через некоторое время он зашел к ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал ему, что у него возникла словесная ссора с Потерпевший №1, и он нанес ножевые ранения Потерпевший №1. ФИО2 и Потерпевший №1 характеризует положительно. (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на кухне между столом и стеной был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанный изолентой черного цвета. На ноже имеются разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также были изъяты стул, ковровая дорожка. (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрено вещественное доказательство - нож нескладной, состоит из клинка и рукояти общей длиной 30 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длина его 17,5 см, ширина клинка в самой широкой части – 3 см. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа всадная, деревянная, длиной 12,5 см, обмотана изолетной черно цвета. На клинке ножа с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки с повреждением сосуда, гемопиретонеум, геморрагический шок 2 ст., которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаная рана наружной поверхности левого предплечья, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 в ноже № опознал нож, которым ему нанес телесные повреждения ФИО2 (

<

данные изъяты>)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО2 в ноже № опознал нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), извещения КУСП № (

<

данные изъяты>), медицинской справки (

<

данные изъяты>), у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (1,7 мг/л); обнаружены телесные повреждения: перелом ребер справа, подкожная эмфизема справа; ушибы туловища, головы, укушенная рана левого плеча.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. Также перед допросами ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В своих показаниях ФИО2 не отрицает факта нанесения ударов ножом Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений. 

Суд считает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного заседания, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга. Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд также считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Изменение показаний Потерпевший №1 в части нанесения побоев подсудимому в ходе судебного заседания суд считает способом оправдать свое поведение в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 Других существенных противоречий, по мнению суда, в показаниях потерпевшего не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нож – предмет с высокой поражающей способностью); а также направление и локализацию повреждений, глубину ранений, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения. 

При этом учитывает, что Потерпевший №1 прекратил побои, стал выходить из дома подсудимого. Однако, ФИО2 догнал потерпевшего и целенаправленно с достаточной силой нанес ему удар ножом по телу. При этом потерпевший подставил левую руку, в результате чего подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, т.е. в область расположения жизненно важного органа, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки с повреждением сосуда, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-й степени. При этом он осознавал, что в результате его действий наступит смерть последнего и действовал с прямым умыслом на причинение смерти. В тот момент Потерпевший №1 какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого или его близких не представлял, пытался уйти. 

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО2 был сформирован прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, при этом он осознавал неизбежность наступления смерти, желал этого и совершил такие действия, вследствие чего следует признать, что причинение смерти охватывалось умыслом подсудимого ФИО2

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, нанесение побоев потерпевшим подсудимому. Между действиями подсудимого ФИО2 и причиненными телесными повреждениями потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременной госпитализации Потерпевший №1 в больницу и оказания ему квалифицированной медицинской помощи. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 в части нанесения двух ударов ножом в область живота и руки Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего суд расценивает как способ защиты, возможность смягчить ответственность за содеянное. Эти доводы ФИО2 не подтверждаются установленными судом фактическим данными, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего с целью напугать, об отсутствии умысла на убийство у подсудимого, что удары ножом наносил нецеленаправленно, суд находит несостоятельными. Они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой, в связи с чем суд считает его вменяемым. 

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Оценив все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления и признание вины, дачу признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и смягчении меры наказания, уход за престарелой матерью. Как установлено в судебном заседании, потерпевший нанес побои подсудимому, вследствие чего он совершил тяжкое преступление. Данные доводы подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 употреблял спиртные напитки. Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым. Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалов дела, ФИО2 не содержался под стражей по данному уголовному делу. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Самбуеву М.Д. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного заседания составили 9075 рублей (7425 рублей и 1650 рублей).

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте; лиц, находящихся на иждивении нет; каких-либо других обязательств денежного характера, ставящих в трудное материальное положение подсудимого и других лиц, находящихся на его обеспечении, не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст. 81 УПК РФ: нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Самбуева М.Д., в сумме 9075 (девяти тысяч семидесяти пяти) рублей.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Также осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Э.В. Дымпилова