Дело №12-347/2020УИД 29RS0018-01-2020-001746-36 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

20 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Вязьмина В. В. на постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1,

установил:

<

Дата> в 22 часа 45 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, которая при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1 

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, получила телесные повреждения. 

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных пассажиру автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, в данном ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у потерпевшей ФИО5, телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред, не обнаружено. 

Постановлением начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 – адвокат Вязьмин В.В. не согласился с данным постановлением должностного лица, подав жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Полагает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы и материалы дела 

<

№> по жалобе ФИО5 на постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1, выслушав адвоката Вязьмина В.В., прихожу к следующему. 

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у потерпевшей ФИО5, телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред, не обнаружено. 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> длительность утраты трудоспособности (расстройства здоровья ФИО5) продолжительностью свыше 21 дня, установленная в поликлинике, является следствием лечения и наблюдения нетравматического воспаления вен левой нижней конечности и не является повреждением. Согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

Дата> 

<

№>н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, каких-либо телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП и причинивших ее здоровью вред, не установлено. 

Поскольку последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, как обязательного признака состава указанного правонарушения, не выявлено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> в 22 часа 45 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, обоснованно прекращено должностным лицом ГИБДД.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Собственник автомобиля Skoda Octavia, г/н 

<

№>, ФИО1 участником ДТП, произошедшего 

<

Дата> в 22 часа 45 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска, не являлась, действиями водителя автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

№>, ФИО3 какого-либо вреда здоровью в данном ДТП ей причинено не было, в то время как положения ст.12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, обязательное привлечение ее к участию в деле в данном случае положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №...1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Вязьмина В. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева