дело № 12-320/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: защитника ФИО1 – Боженко Ю.А.,

потерпевшего П.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, наличие существенных процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Боженко Ю.А. поддержал доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

От ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Потерпевший П.В.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – Боженко Ю.А., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено материалами дела, 06.03.2018 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд-Ровер FREELANDER 2», гос. номер №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, произошедшего в районе 

<

...> в г. Белгороде, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 года; 

-рапортом инспектора 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06.03.2018 года;

- карточкой учета транспортного средства от 07.03.2018 года (л.д.18); 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5-6), 

-схемой места ДТП от 06.03.2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8-9);

- объяснениями П.В.Ю. от 06.03.2018 года (л.д.15)

-объяснениями свидетеля данного правонарушения П.А.А. от 06.03.2018 года;

-объяснениями ФИО1 от 23.03.2018 года, в которых он не отрицал факта управления транспортным средством в указанное время на момент происшествия.

-видеозаписью осмотра транспортного средства;

-видеозаписью с места происшествия; 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.03.2018 года, имеющейся видеозаписи и фотосъемки установлены повреждения автомобиля «Ленд-Ровер FREELANDER 2», гос. номер № РУС, в виде царапин ЛКП заднего бампера слева, царапины на левом брызговике (л.д.25-30).

Согласно фотографиям поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № и приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении установлены повреждения автомобиля в виде переднего бампера, правого переднего крыла, правого указателя поворота, правой фары, реснички правой фары (л.д.12-13);

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям П.А.А., данным ею в ходе рассмотрения дела в суде, 06.03.2018 года в 18-00 часов она видела автомобиль иностранного производства гос. номер № Рус, который пытался въехать на полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер №, зацепив данный автомобиль справа.

После чего были вызваны аварийные комиссары, водитель ФИО1 своей вины в произошедшем происшествии не признал и уехал со словами «мне некогда».

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности объяснений вышеуказанного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 указанного правонарушения, объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 – Боженко Ю.А. о том, что данный свидетель дал ложные показания, поскольку его объяснениях неверно указано её место работы и должность, суд считает необоснованным.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, изложенные в объяснении Поповой обстоятельства происшествия, иными свидетельскими показаниями не опровергнуты.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 06.03.2018 года с 17 часов 52 минуты до 18 часов 03 минуты установлено, что общая продолжительность видеозаписи составляет – 10 минут 08 секунд.

Согласно видеозаписи судом установлено, что данное происшествия произошло «00 минут 20 секунд видеозаписи».

После совершенного происшествия, водитель ФИО2 сразу же остановился, с момента происшествия водители П. и ФИО1 до 05 минут 36 секунд видеозаписи находятся на улице, обсуждая данное происшествие, осматривают транспортные средства, после этого - в 05 минут 37 секунд ФИО1 садится в автомобиль, ожидает приезда аварийного комиссара. 

В последующем, 09 минут 26 секунд он вновь выходит из своего автомобиля и подходит к автомобилю ФИО2, что-то повторно обсуждает с ним, и в «09 минут 50 секунд видеозаписи» он садится в свой автомобиль и уезжает с места происшествия. 

Таким образом, общее время нахождения ФИО1 на месте происшествия составило – 09 минут 30 секунд.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что он сразу же покинул место происшествия, так как он данное происшествие он не совершал, не был причастен к данному происшествию, на его автомобили отсутствовали какие-либо повреждения, опровергается фактическими обстоятельствами данного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не отрицал того факта, что он самостоятельно покинул место данного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеофиксация события правонарушения, произведенная камерой наружного наблюдения момента совершения происшествия, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

По мнению суда, то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела видеозапись и фототаблицы на одном компакт-диске и не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого специального технического средства производились видео и фотосъемка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недопустимости.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись и фототаблицы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. 

Представленные видеозапись и фототаблицы фиксируют объективные обстоятельства, отраженные в рапорте должностного лица от 06.03.2018 года, протоколе осмотра транспортного средства от 23.03.2018 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, допускающими фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения и последующее вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, что, безусловно, свидетельствует о том, что камера наружного наблюдения таковым не является. 

Исходя из вышеприведенного положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективной стороной состава данного административного правонарушения является сам факт оставления места ДТП, независимо от предшествующих обстоятельств происшествия. 

Допрошенная в мировом суде инспектор ДПС отдельного батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду В.Н.А. пояснила, что 06.03.2018 года она выезжала на место ДТП по адресу: 

<

...>, схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлялась ею, схема соответствует фактическим данным с места ДТП. 

На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, который имело механические повреждения в результате ДТП, зафиксированные на фото. Имеющиеся повреждения были свежие, поскольку осматриваемое ТС было грязное, то еще лучше было видно, что повреждения свежие. 

Со слов водителя другой участник ДТП уехал после произошедшего столкновения, данный водитель знал марку и государственный регистрационный знак автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Л.А.Г. пояснил, что им 23.03.2018 года проводился осмотр автомобиля ФИО1, с применением видеозаписи и фотофиксации, выявленных повреждений ТС, привлекаемый был ознакомлен с протоколом осмотра, копия протокола была получена посредством фотосъемки при ознакомлении с материалами дела.

На осмотр автомобиль был предоставлен в чистом виде, при осмотре автомобиля были выявлены царапины ЛКП заднего бампера слева, царапины на заднем левом брызговике. Данные повреждения соответствовали по высоте и расположению повреждениям, имеющимся на ТС потерпевшего, что было очевидно при визуальном осмотре, и было зафиксировано с помощью фото и видеосъемки. 

28.03.2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии привлекаемого и его представителя.

Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в расписке – «права ясны, защитником обеспечен» (л.д.1).

Данная запись, по мнению суда, безусловно, подтверждает факт разъяснение прав ФИО1, в том числе и права использования юридической помощи. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в чём он расписался. 

Таким образом, довод защитника ФИО1 – Боженко Ю.А. о том, что заявителю фактически не были разъяснены его процессуальные права, исходя из принципа допустимости и относимости, опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его непричастность в совершении происшествия подтверждается справками эксперта НПП «Контакт» от 26.03.2018 года и 05.04.2018 года, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанное в жалобе справки эксперта НПП «Контакт» от 26.03.2018 года и 05.04.2018 года, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, так как при проведении осмотра и исследований эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, эксперту не предоставлялись для исследований материалы дела, а лишь ТС, принадлежащее ФИО1.

То обстоятельство, что в месте осмотра автомобиля ФИО1 по адресу: 

<

...> и на проспекте Ватутина д. 4 различные географические уклоны, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости составленного акта осмотра, поскольку клиренс (расстояние от крайней точки автомобиля до поверхности проезжей части) вышеуказанных автомобилей неизменен. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения ДТП и оставления места происшествия ФИО1 доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО1 не услышал удара, и не заметил повреждения на автомобиле, мировым судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку при четком и надлежащем соблюдении ПДД РФ, а также должном внимании им как водителем, он мог избежать столкновения с другим автомобилем, а также иных негативных последствий, связанных с оставлением места происшествия

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверное указание подсудности дела, несостоятелен. 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификации. 

Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении ПВС РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует установить, проводилось ли фактически административное расследование, и в случае отрицательного ответа решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Как следует из определения судьи Свердловского суда г. Белгорода от 02.04.2018 года, производство по делу в форме административного расследования должностным лицом фактически не проводилось, что свидетельствует о том, что дело подсудно мировому судье, исходя из места совершения административного правонарушения. 

В связи с этим, на основании определения судьи Свердловского суда г. Белгорода от 02.04.2018 года и определения судьи Свердловского суда г. Белгорода от 04.04.2018 года об исправлении описки в определении от 02.04.2018 года дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по месту совершения административного правонарушения.

Мировой судья правомерно признал, что время рассмотрения дела, указанное в протоколе об административном правонарушении, не влияет на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, данное обстоятельство не является существенным нарушением протокола и не влечет его недопустимость, как доказательства.

Доводы ФИО1 о вынесении определения о возбуждении административного расследования от 06.03.2018 года в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, так как процессуальные права ему 

не разъяснялись, копия определения не вручалась, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.04.2018 года административное расследование по факту правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось (л.д.46 об.).

Доводы заявителя и его защитника о том, что схема ДТП составлена безосновательно, так как на фото отсутствуют битые элементы, указывающие на ДТП, на фото не запечатлен автомобиль предполагаемого нарушителя, опровергаются объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО3, которым мировой судья дал оценку ранее. 

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО2 относительно имеющихся на его ТС повреждений, которые не имеют противоречий и согласуются с пояснениями инспектора В.В.А. 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценил, как способ своей защиты. 

Доводы ФИО1 об отсутствие факта ДТП не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы привлекаемого и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, мировым судом обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие медицинских заболеваний у заявителя и необходимость приёма медицинских процедур ФИО1, само по себе не может являться уважительной причиной, в невыполнении требований п. 2.5 ПДД РФ.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы с, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков