К делу № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «05» февраля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 29 августа 2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» с требованием о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований пояснил, что в настоящее время существенно изменилось его материальное положение, чего он предвидеть на момент подписания кредитного договора не мог, и в настоящее время у него нет возможности полностью погасить задолженность по кредиту. Кроме того, истец по встречному иску не согласен с расчетом задолженности, а именно с задолженностью по комиссиям, считая требование в этой части незаконным. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» согласен частично, не признавая лишь требование в части взыскания задолженности по комиссиям. Свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца по встречному иску, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными», графиком платежей.

Факт предоставления ПАО «Почта Банк» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается: согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением №01/16 единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 28 апреля 2017 года банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 28.05.2017 года включительно. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполняет и по состоянию на 29 августа 2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № от 26.09.2017 года.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с требованием в части взыскания задолженности по комиссиям, поскольку данные комиссии установлены условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи в кредитном договоре, что не отрицается заемщиком.

Предоставление дополнительных банковских услуг – не запрещено нормами действующего законодательства РФ, и возможно при обоюдном на то согласии каждой из сторон в момент совершения сделки (в момент согласования существенных условий договора).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком была предоставлена возможность ответчику – истцу выбрать соответствующие услуги, либо отказаться от них (в частности, форма анкеты – согласия заемщика предполагает возможность как выбора клиентом услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату а также согласие заемщика на оказание таких услуг, так и отказ от них, путём проставления соответствующей отметки в специально оговоренном месте). 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца ПАО «Почта Банк» обоснованы.

Кроме того, истцом ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №62682 от 18.07.2017г. и №72386 от 29.09.2017г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца ПАО «Почта Банк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пояснений ФИО1, он при заключении договора рассчитывал расплатиться с Банком в предусмотренный договором срок, и некоторое время регулярно выплачивал кредит, но впоследствии обстоятельства изменились, и возможности погашать кредит не было. Материальное положение заемщика не позволило ему надлежащим образом выплачивать кредит, который при заключении кредитного договора и получении кредитных денег рассчитывал на стабильное финансовое положение.

Принимая во внимание, что данных о других источниках дохода ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в материалах дела не имеется, его материальное положение существенно изменилось в худшую сторону, что является существенным изменившимся обстоятельством, предвидя которое, кредитный договор мог быть и не заключен, суд находит требование ФИО1 о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья: Р.Н. Гардер