Дело № 12-242/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – ФИО3 ФИО8 – ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 22 марта 2018 года, которым член аукционной комиссии – начальник МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 22 марта 2018 года №56-АД (КЗ) 03-18, как должностное лицо - член аукционной комиссии – начальник МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 не согласился с постановлением должностного лица и обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что в своих действиях он руководствовался действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, какого-либо умысла необоснованно ограничить количество участников закупки и отказать в допуске участника к аукциону, не имел. После рассмотрения УФАС по Алтайскому краю жалобы участника закупки ООО «РОСТ» на основании решения от 23 мая 2017 года по делу №335/17 и предписания №57 (335/17) от 23 мая 2017 года аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о закупках. По результатам рассмотрения аукционной комиссией принято решение о соответствии первых частей заявок требованиям законодательства и допуске всех участников к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 24/17/АЭФ от 05 июня 2017 года).

Заявитель считает, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение о несоответствии заявки №10 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе в связи с чем, аукционной комиссии было выдано предписание об устранении нарушения Закона, которое в установленный срок было исполнено, уполномоченным органом в полном объеме (ООО «РОСТ» 05 июня 2017 года было допущено к участию в электронном аукционе). Указанное обстоятельство является смягчающим в силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений - все участники имели возможность принять участие в электронном аукционе, их права не нарушены, также не нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки. При вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие вину обстоятельства полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, защитник Маслюк Д.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили. 

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Полагаю возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что участником закупки ООО «РОСТ» по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Растворитель Марки Р-4, производства Российская Федерация». 

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000033 от 16 мая 2017 года аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки №10 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 №44-ФЗ, раздела 8 Документации о закупке: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 ФЗ-44. В частности, в составе заявки участника не предоставлено: фирменное наименование в отношении товара п. 15 «Растворитель». 

В силу ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Не согласившись с решением аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок, ООО «РОСТ» обратилось с жалобой в УФАС по Алтайскому краю на действия аукционной комиссии по не допуску Общества к участию в аукционе. 

Решением УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №335/17 жалоба ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ, признаны неправомерными. Решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №335/17 не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года касается обстоятельств, выявленных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000033 «Выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания МБУ ДО «Родино» (здание ДТТ им ФИО4, планетарий) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При проведении внеплановой проверки заказчик указал, что решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что товар «Растворитель» в соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включен в перечень товаров подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации. В соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Растворитель» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Алтайскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №56 от 07.03.2018 года в отношении члена аукционной комиссии – начальник МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу на основании жалобы ООО «РОСТ» проведена проверка действий аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города Бийска при проведении электронного аукциона №0117300067817000033 «Выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания МБУ ДО «Родино» (здание ДТТ им ФИО4, планетарий) по ул.Социалистическая, 2/1 в г.Бийске. 

Должностное лицо ФИО3, принявший решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок, соответствующих требованиям документации и Закона о контрактной системе, в составе аукционной комиссии, нарушил ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 22 марта 2018 года №56-АД (КЗ) 03-18, как должностное лицо - член аукционной комиссии – начальник МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении №56 от 07.03.2018 года следует, что он был составлен без участия ФИО3.

При этом согласно административному материалу доказательств получения протокола ФИО3 не имеется. В телефонограмме специалист Управления ФИО5 сообщил почтовый идентификатор об отправке протокола №56 ФИО3 и согласно данным сайта Почты России копия указанного протокола была направлена ФИО3 07 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года поставлена отметка «истек срок хранения», а 13 апреля 2018 года получена отправителем, то есть протокол об административном правонарушении ФИО3 не вручен, а на момент рассмотрения дела находился на почте. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу является необходимым условием реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 КоАП РФ и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятый по делу акт должностного лица законным т обоснованным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории один год, истек 16 мая 2018 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №56-АД (КЗ) 03-18, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Администрации г.Бийска ФИО3 ФИО11 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин