Дело № 2-106/2025 (2-1726/2024;)

УИД 12RS0001-01-2024-002050-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Карсо Премиум» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на представителя указывая на то, что истец 9 сентября 2024 года заключила с АО «Альфа – банк» договор автокредитования №№, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства NISSAN Terrano, 2015 года выпуска.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, 135000 рублей использованы для оплаты Договора на гарантийное обслуживание № с ответчиком. Срок действия договора определен в п.3 п.п.3.1, а именно 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости т того, какое событие наступит ранее.

20 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с требование о перечислении 135000 рублей.

2 октября 2024 года ответчик перечислил ФИО1 13500 рублей, при заключении Договора на гарантийное обслуживание.

Истец считает, что с момент получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 135000 рублей, договор считается расторгнутым.

ФИО1 просит суд расторгнуть Договор на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 121500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Если же суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ. Считает требования истца о взыскании судебных расходов завышенными.(л.д.52-75)

Третье лицо АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года заключила с АО «Альфа – банк» договор автокредитования №№, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства NISSAN Terrano, 2015 года выпуска.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик/доверитель) и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (исполнитель/поверенный). 

Согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки NISSAN Terrano, 2015 года выпуска.

В п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость договора составляет 13500 рублей. Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 121500 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля. Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного составляет 135000 рублей. 

Срок действия договора № от 09.09.2024 с 09.09.2024 до 08.09.2025 включительно, 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. (п.3.1 договора).

135000 рублей, подлежащие оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены из средств по кредитному договору №F0AUTO10S24090904031. Представлено заявление на перевод денежных (приложение к договору №F0AUTO10S24090904031) ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

20 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с требование о перечислении 135000 рублей. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 13500 рублей. (л.д.27)

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченной платы за выдачу гарантии в размере 121500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 60750 рублей, согласно расчету: 121500 рублей х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., несение таких расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 15.09.2024, чеками от 07.10.2024 на сумму 10000 рублей, от 09.10.2024 на сумму 8500 рублей, от 15.09.2024 на сумму 1500 рублей. Всего представителю было уплочено 20000 рублей. Представителем подготовлено исковое заявление, досудебная претензия, также он участвовал при рассмотрении дела в суде.

Суд, с учетом количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. 

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 4645 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на представителя, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) 121500 рублей; штраф в размере 60750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4645 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 24 января 2025 года.