5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Тюкавкина И.С., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, 22 мая 2017 года около 4 часов, в 

<

адрес> с признаками опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 проходить указанное медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22 мая 2017 года он совместно со своим знакомым Б2 находился в кафе в 

<

адрес>, где у них возник конфликт с другими посетителями. В связи с этим он и Б2, опасаясь прибытия сотрудников полиции, убыли к своему месту жительства на указанном выше транспортном средстве, которым управлял его знакомый М. При этом при следовании домой он не видел и не слышал, что их транспортное средство преследуют сотрудники полиции. Между тем по прибытии во двор дома по адресу 

<

адрес> он и Б2 выбежали из машины, поскольку опасались задержания сотрудниками полиции в связи с конфликтом ранее произошедшем в кафе, после чего он был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел внутренних дел. В отделе полиции, несмотря на его пояснения о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем в последующем был направлен в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в медицинском учреждении он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, однако в связи с чем таковое освидетельствование не было проведено, ему не известно. 

Участвующий в судебном заседании защитник Тюкавкин полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством последний не управлял. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а акт данного освидетельствования составлен с нарушением установленных требований, в связи с чем является недопустимым доказательством. 

Выслушав объяснения ФИО1, мнение защитника и показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Так, свидетель Ц, сотрудник полиции, показал, что ранним утром 22 мая 2017 года он совместно с А осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. При этом по 

<

адрес> во встречном им направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с выключенными фарами. В связи с тем, что указанное транспортное средство вызвало подозрения, А развернул служебный автомобиль и от водителя через громкоговоритель потребовали остановиться, однако данное требование выполнено не было, а машина увеличила скорость движения. Данное транспортное средство они преследовали до момента его остановки у 

<

адрес> и из зоны видимости не упускали. Затем из передней правой двери выскочил гражданин, которого он хотел задержать, полагая, что тот является водителем транспортного средства, однако А ему сообщил, что транспортным средством управляло лицо, которое покинуло автомобиль с левой стороны, в связи с чем он стал преследовать данное лицо и задержал его за углом дома. Задержанным оказался ФИО1, который был в последующем доставлен в отдел внутренних дел и передан сотрудникам ДПС. При этом он боковым зрением видел, что ФИО1 выходил из передней левой двери автомобиля, то есть с места водителя. 

Свидетель А, сотрудник полиции, показал, что утром 22 мая 2017 года он совместно с Ц осуществлял патрулирование 

<

адрес>. При этом по 

<

адрес> во встречном им направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с выключенным светом фар. Ранее, прибыв по вызову в караоке-бар, он видел рядом с указанным транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проезжал мимо их служебного автомобиля он увидел, что данным транспортным средством управляет ФИО1. В связи с этим, он развернул служебный автомобиль, а у водителя через громкоговоритель потребовали остановиться, однако данное требование выполнено не было. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» они стали преследовать до момента его остановки у 

<

адрес> и из зоны своей видимости не выпускали. Затем из указанного автомобиля выскочили два человека, при этом, поскольку он не мог покинуть служебный автомобиль, он сказал Ц, чтобы тот преследовал лицо, управлявшее транспортным средством и покинувшее его с места водителя, то есть из передней левой двери. Оставшись рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» он через стекло осмотрел его салон, в котором никого не было. После этого, Ц по рации сообщил ему о задержании ФИО1, которого в последующем они доставили в отдел внутренних дел. 

Свидетель Д показал, что утром 22 мая 2017 года в отдел внутренних дел сотрудниками полиции Ц и А был доставлен ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с этим, на основании пояснений вышеуказанных сотрудников полиции и соответствующего рапорта он отстранил ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний не согласился. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в последующем отказался. В связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Б, врач 

<

данные изъяты>, показала, что около 6 часов 22 мая 2017 года ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 после однократного продува прибора алкотектор, от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался, что было ей зафиксировано в соответствующем акте. Каких-либо препятствий для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не имелось. 

Свидетель М показал, что в ночь с 21 на 22 мая 2017 года он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ожидал своего знакомого ФИО1 рядом с кафе в 

<

адрес>. Поскольку у ФИО1 в кафе произошел конфликт, последний и еще один ранее ему незнакомый гражданин спешно сели к нему в автомобиль, после чего ФИО1 попросил отвезти его домой, что он и сделал. По прибытии к дому ФИО1, последний и второй пассажир, выбежали из машины и убыли ничего не пояснив. При этом ФИО1 находился на заднем пассажирском месте слева, а второй гражданин на переднем пассажирском месте справа. Он подождал ФИО1 в машине около 30 минут, однако тот так и не вернулся. В ходе движения к дому ФИО1 и во дворе дома сотрудников полиции он не видел, и они не требовали остановить транспортное средство. 

Свидетель Б2 показал, что 22 мая 2017 года он совместно с ФИО1 находился в кафе, расположенном в 

<

адрес>, где у них произошел конфликт с другими посетителями. В связи с этим, он и ФИО1, опасаясь задержания сотрудниками полиции, спешно покинули данное кафе на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» под управлением знакомого ФИО1, который ожидал последнего возле кафе. По прибытии к месту жительства по адресу 

<

адрес> он, никому ничего не объясняя выбежал из автомобиля и убыл домой. При этом в автомобиле он находился на переднем пассажирском кресле справа, а ФИО1 на заднем пассажирском кресле. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года серии 

<

адрес>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2017 года серии 

<

адрес>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2017 года серии 

<

адрес>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2017 года серии 

<

адрес> и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2017 года №, водитель ФИО1, при указанных выше времени и обстоятельствах, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием таких признаков алкогольного опьянения как запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1, будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из справки, данной начальником ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 24 мая 2017 года следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

В соответствии со справкой от 9 июня 2017 года №, данной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Как следует из сообщения заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 16 июня 2017 года №, ФИО2 проходит военную службу в указанной Службе.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке указаны среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая объяснения ФИО1 и показания свидетелей М и Б2, согласно которым ФИО1 транспортным средством не управлял, судья находит их несоответствующими действительности и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ц и А, которые являются последовательными и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, судья учитывает, что свидетели М и Б2 находятся в дружеских отношениях с ФИО1.

Кроме того, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2017 года №, ввиду того, что в п. 17 акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения, незаполненные пункты не перечеркнуты, страницы акта пронумерованы не в полном объеме, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследований проведенных при медицинском освидетельствовании, а также, поскольку ФИО1 выдана копия, а не оригинал акта, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в указанном акте и согласуется с показаниями свидетелей Д и Б. При этом в п. 16 акта имеется дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ФИО1, какие-либо записи в незаполненных пунктах отсутствуют, и доказательств его несоответствия выданной ФИО1 копии в материалах дела не имеется. 

По изложенным основаниям судья считает доказанным факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении показания свидетелей Ц, А, Д и Б, протокол об административном правонарушении и другие указанные выше доказательства.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, личность виновного и его имущественное положение.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ОКТМО 76609000, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, Расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 

<

данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в отдел ГИБДД МВД РФ. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк