Дело № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А. 

с участием: 

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчиков ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом определения Северского городского суда Томской области от 23.08.2018 о привлечении к участию в деле соответчиков) к ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ФИО6 144539,79 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры; 8000 руб. – компенсацию морального вреда; с ФИО3 солидарно с ФИО4 - 7371,31 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. – компенсацию морального вреда. Просила возместить судебные расходы на получение необходимых документов в размере 112,42 руб., по уплате государственной пошлины - 4340,47 руб., по оплате юридических услуг -5000 руб. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. в результате двух заливов 08.12.2017 и 14.02.2018 из вышерасположенной квартиры № ** по [адрес] повреждено ее имущество, чем причинен ущерб в размере стоимости ремонта квартиры. Так причиной залива ее квартиры 08.12.2017 явилась протечка смесителя на кухне [адрес], в результате которого согласно акту от 22.12.2017 был поврежден потолок, а именно: на покраске потолка трещины по периметру и вспучивание площадью 1 м2 вокруг люстры. Причиной второго залива 14.02.2018 стал разрыв ниппеля (лопнул) в соединении секции радиатора, расположенного в изолированной комнате площадью 14,5 м2 вышерасположенной квартиры № **, в результате которого согласно акту от 14.12.2018 «в комнате площадью 16,5 м2 протечные пятна на побелке потолка и лепнине площадью 8 м2 и на бумажных обоях на стене, смежной с комнатой площадь. 14,5 м2. Со слов хозяйки квартиры ** весь линолеум на полу был в воде и на мебельной стенке б/у была вода, дефектов не наблюдается. В комнате площадью 14,5 м2 протечные пятна на стенах на побелке с накатом и вспучиванием штукатурки площадью (8*0,3 м2 ) на побелке потолка протечные пятна и провис лист сухой штукатурки площадью 1,5 м2 и вспучивание оставшихся листов. На двух односпальных кроватях намокли 2 матраса. На полу на ленолиуме было много воды (со слов хозяйки квартиры № **), дефектов не наблюдается. В кухне – в стадии ремонта. На подвесном потолке видны подтеки около отверстий для точечных светильников, отделка еще не была выполнена. На побелке СВА стен протечные пятна площадью 1,5 м2. Ленолеум на полу еще не настелен. Затопление произошло 14.02.2018 в 02.00 ч. с квартиры № **, выезжала АДС АО СВК и дала заключение: в кв. ** лопнул ниппель в соединении секций радиатора (собственность жильцов)». Во время залива линолеум в двух комнатах и мебель полностью были промочены водой и им могли быть причинены повреждения, которые проявились позднее в связи с указанным ею (истцом) понесены расходы на восстановление поврежденного заливом 08.12.2017 имущества на общую сумму 11161,88 руб., а заливом 14.02.2018 – 140749, 22 руб. Поскольку квартира № ** находится в общем пользовании собственника помещения № ** ФИО6 и нанимателей помещений № ** и ** по договору социального найма ФИО3 и ФИО4, они (ответчики) должны нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом 08.12.2017, пропорционально принадлежащим им долям в указанной квартире, а ответчик ФИО6 – за возмещение ущерба, причинённого заливом 14.02.2018. Указала, что действиями ответчиков ей (ФИО5) причинен моральный вред. Неоднократные затопления, бездействие лиц, ответственных за вред, причиненный затоплением, отсутствие со стороны ответчиков мер досудебного урегулирования конфликта, преклонный возраст истца (88 лет) и состояние её здоровья, продолжительные нервные переживания, доставленные ответчиками неудобства свидетельствуют о причинении ей (истцу) нравственных страданий.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные объяснения по делу от 28.08.2018, в которых указала обстоятельства произошедших 08.12.2017 и 14.02.2018 затоплений ее квартиры. 05.09.2018 представила дополнительные пояснения и отзыв на возражения ответчиков, в которых полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что в акте обследования квартиры от 22.12.2017 имеется информация, которая может свидетельствовать о том, что повреждения покрытия стен, радиатора и плинтуса имелись. То, что указанные повреждения не указаны в акте, по мнению истца, не подтверждает факта отсутствия данных повреждений при наличии заявления об этом ФИО5 Место возникновения протечки (течь холодной воды в смесителе) и ее причина (срыв заглушки смесителя) свидетельствуют о том, что вода после протечки через межплитные щели и щели между стояком и плиткой проникла в нижерасположенную квартиру прежде всего по стенам, а не через щели в плитах потолка. Смесители и раковины (мойки) в абсолютном большинстве случаев (как и в рассматриваемом) устанавливаются в непосредственной близости стояков, которые проходят в нескольких сантиметрах от стен, формирующих угол помещения кухни. Указанное, по мнению истца, и житейский опыт позволяют сделать вывод о том, что вода после протечки попала в нижерасположенную квартиру прежде всего по стенам, формирующим угол кухни, а потому могла повредить стены, плинтуса. Её (истца) заявления, сделанные при осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании и составлении акта о течи воды по стенам на линолеум, подтверждаются, по мнению истца, физическими принципами воды и материалов, житейским опытом любого. То, что указанные повреждения не были зафиксированы при составлении акта, может быть вызвано тем, что данные повреждения могли возникнуть после составления акта. Не согласилась с доводами стороны ответчика о том, что их действиями ей (истцу) не были причинены нравственные страдания, поскольку повреждения при заливе были незначительными. Полагала возражения ответчиков их субъективным заключением, сделанным без учета возраста истца (88 лет) и продолжительности нервных переживаний истца. Течь воды не была устранена в кратчайшие сроки, а была устранена позднее. Кроме того, продолжительное отсутствие ответчиков повлекло за собой то, что истец находился продолжительное время в состоянии неопределенности, что также усилило психологическую реакцию, а, соответственно, и причиненный моральный вред. Указала, что выбранный способ ремонта потолка (натяжка потолка вместо восстановления навесных потолков), необходимого в результате залива 14.02.2018, экономически является более целесообразным. Кроме того, при попытке восстановить потолок путем наклеивания навесных панелей вновь наклеенные панели разбухали и теряли форму из-за влаги. В связи с чем установка натяжных потолков явилась необходимой. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность на бланке серии ** № ** от 28.05.2018) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно объяснила, что первый залив произошел 08.12.2017 холодной водой из смесителя на кухне вышерасположенной квартиры. На кухне вода текла более суток с потолка, в квартире была только ФИО5, она и обнаружила залив. Истец вызвала аварийную службу. После осмотра на основании выписки из журнала вызовов аварийная служба выдала выписку. Аварийная служба обнаружила течь холодной воды из смесителя на кухне в вышерасположенной квартире, перекрыли воду на стояке. На основании выписки, полученной из аварийной службы, истец обратилась в ООО «Комфорт» с целью осмотра квартиры и составления акта о заливе. Фактически осмотр квартиры истца осуществлен 11.12.2017 (в первый рабочий день после выходных), а акт составлен был 22.12.2017. Осмотр квартиры производил сотрудник ООО «Комфорт» в присутствии истца. До момента протечки 08.12.2017 кухня была в следующем состоянии: потолок окрашен водной эмульсией, стены окрашены краской, на двух из них до половины стены был выложен кафель, пол покрыт линолеумом. После залива кухни был поврежден потолок, были подтеки от воды на стенах, линолеум был весь залит водой. Когда делали ремонт в кухне квартиры истца, полностью очистили потолок, убрали плитку, краску со стен, сняли линолеум. Затем окрасили потолок, стены, заменили линолеум, плинтус положили новый. Истец не просит возместить стоимость ущерба за гипсокартон, линолеум и стоимость плинтусов. Но стоимость покраски плинтусов просит взыскать с ответчиков, так как плинтуса демонтировались при снятии линолеума. Второй залив квартиры истца был 14.02.2018 с 01.00 ч. до 02.00 ч. Когда начался залив в квартире была только истец, которая вызвала аварийную службу. При втором заливе с потолка лилась горячая вода, все было в пару, в течение пяти часов убирали горячую воду. Второй залив существенно повредил две комнаты: помещения №** и **, а именно: потолки, все стены, на полу была горячая вода около 20-30 см, все было в горячей воде, паре. До залива в комнатах на полу был линолеум, в помещении № **: на одной стене верхняя часть (примерно 1/5-1/6 часть) стены была побелена, а остальное – оклеено обоями. В помещениях № ** и ** до залива был установлен подвесной потолок из гипсокартона. Однако восстановить потолок путем монтажа подвесного потолка значительно дороже, натяжные потолки установить дешевле, в связи с чем были установлены натяжные потолки вместо ранее имевшихся навесных из гипсокартона. Полагала, что все расходы, связанные с ремонтом кухни, пострадавшей от залива 08.12.2017, и двух комнат, пострадавших от залива 14.02.2018, в размере, указанном в локально-сметных расчетах и платежных документах, подлежат возмещению ответчиками. Обращала внимание, что протечные пятна на стенах кухни проявились уже после проведения осмотра квартиры специалистами управляющей компанией, поэтому в акте от 22.12.2017 не нашли отражения все повреждения. Однако отсутствие в акте повреждений стен и пола после залива 08.12.2017 не свидетельствует о том, что таких повреждений не было. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 (доверенность на бланке серии ** № ** от 28.05.2018) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика. Настаивала на полном возмещении затрат, понесенных истцом при осуществлении ремонта помещений, пострадавших при заливах, в указанном в исковом заявлении размере, а также на возмещении судебных расходов, понесенных истцом и необходимых при реализации права на судебную защиту. Указала, что действиями ответчиков ФИО5 причинен моральный вред. Так, после случившегося ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем появилась потребность чаще принимать лекарственные препараты, указанное послужило препятствием для направления истца к месту отдыха по путевке. Обращала внимание на преклонный возраст истца (88 лет) и наличие у нее заболеваний. Указала, что истец глубоко переживает события, связанные с затоплением квартиры, ей сложно говорить на эту тему. Ответчики не предпринимали мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба истцу в добровольном порядке, на неоднократные предложения окончить дело мировым соглашением также отвечают отказом. Однако такие раходы истцом понесены и подлежат возмещению ответчиками. Обращала внимание, что в результате неоднократных заливов по вине ответчиков истцом понесено значительно больше затрат, чем заявлено ко взысканию, однако истец просит возместить только часть, не заявляя о возмещении стоимости предметов мебели и обихода, расходов на неоднократное покрытие стен и потолков, связанных с постоянным проявлением пятен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Считала, заявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку из акта обследования квартиры от 22.12.2017, представленного в материалы дела, следует, что после залива, произошедшего 08.12.2017 пострадал только потолок, а в представленном сметном расчете в сумму ремонта также включены стены, радиатор, плинтусы. Обращала внимание, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления потолка кухни, определена из расчета площади потолка 7 м2, тогда как фактически площадь потолка составляет 6,9 м2. Считала указанный сметный расчет недопустимым доказательством, поскольку он выполнен ООО «**», директором которого является сын представителя истца (внук истца), считала ООО «**» заинтересованным лицом. Не оспаривала, что ООО «**» был произведен ремонт квартиры истца, за который истец понесла расходы. Полагала, что изначально был завышен объем повреждений и, как следствие, завышен объем проведенных работ и их стоимость. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях. Не оспаривала наличие вины в заливе 08.12.2017, его причину и обстоятельства. Однако полагала, что в результате этого залива никаких нравственных страданий истцу причинено не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал причины затопления квартиры истца 08.12.2017, своей вины. Не согласился со стоимостью произведенного ремонта и размером заявленного к нему ущерба по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3 и в письменных возражениях на исковое заявление. 

В представленных в материалы дела ответчиками ФИО4 и ФИО3 возражениях на исковое заявление указано, что повреждения, указанные в акте обследования квартиры не совпадают с произведенными работами, указанными в локально-сметном расчете. В акте указано, что поврежден только потолок, в то время как истцом был произведен ремонт не только потолка, но и стен, осуществлена покраска радиатора и плинтусов. Указано, что сумма, подлежащая с них взысканию в пользу истца, должна составлять 2754,65 руб. Считали, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку их (ФИО3, ФИО4) вина имеется только в заливе, который являлся малозначительным и не мог причинить нравственных страданий. 

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2018, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. Как следует из представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поэтажного плана и экспликации квартиры № **, указанная квартира расположена на третьем этаже жилого дома и состоит из помещений: коридор (помещение № ** площадью 12,7 м2), туалет (помещение № ** площадью 1,4 м2), ванная (помещение № ** площадью 3,6 м2), кухня (помещение № ** площадью 6,9 м2), жилая комната (помещение №** площадью 14,5 м2), жилая комната (помещение № ** площадью 16,5 м2), жилая комната (помещение №** площадью 12,2 м2), 2 шкафа (помещения № ** и ** площадью 0,5 м2 каждый).

Вышерасположенная (на четвертом этаже) квартира № ** по [адрес] согласно представленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поэтажного плана и экспликации квартиры, техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 05.06.2006 представляет собой жилое помещение, состоящее из 9 помещений: коридор (помещение № ** площадью 11,9 м2), туалет (помещение № ** площадью 1,3 м2), ванная (помещение № ** площадью 3,5 м2), кухня (помещение № ** площадью 6,8 м2), жилая комната (помещение №** площадью 14,5 м2), жилая комната (помещение № ** площадью 16,1 м2), жилая комната (помещение №** площадью 12,1 м2), 2 шкафа (помещения № ** и ** площадью 0,5 м2 каждый). 

Помещение № ** площадью 14,5 м2 принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018.

Жилые помещения в виде комнат площадью 16,1 м2 и 12,1 м2 (помещения № ** и **), расположенные в [адрес] входят в состав муниципального жилищного фонда ЗАТО Северск и предоставлены ФИО3 (наниматель) и ФИО4 (член семьи нанимателя) по договору социального найма № ** от 17.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации ЗАТО Северск № ** от 27.07.2018, договором социального найма № ** от 17.01.2017. 

Обращаясь в суд и иском, ФИО5 ссылается на те обстоятельства, что 08.12.2017 и 14.02.2018 по вине ответчиков произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном выражении. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчиков, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

То есть, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так факт затопления квартиры истца 08.12.2017 и 14.02.2018 из вышерасположенной квартиры № ** подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних санитерно-технических системах зданий города от 02.04.2018, выданной и.о. начальника АДС ОА СВК; записями в журнале технического осмотра жилых домов инженерами ООО «Комфорт» (начат 28.07.2015); актом обследования от 22.12.2017; актом обследования от 14.02.2018; объяснениями истца и ее представителей; показаниями свидетелей И., Д., Б. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 3 статьи 67 с учетом положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения (члена семьи нанимателя), из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть незаконное бездействие собственника или нанимателя жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, причиной затопления, произошедшего 08.12.2017, явилась неисправность смесителя на кухне (помещение № **) в квартире № ** по [адрес], а затопления, произошедшего 08.12.2018, - разрыв (лопнул нипель) соединений секций радиатора в помещении № ** квартиры № **.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт затопления 08.12.2017 и свою вину в произошедшем. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, не выразил свою позицию относительно заявленных требований, доказательств отсутствия фактов залива 08.12.2017 и 14.02.2018, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных заливах в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты залива её квартиры 08.12.2017 и 14.02.2018; вина всех ответчиков в заливе 08.12.2017; вина ответчика ФИО6 в заливе 14.02.2018; наличие причинно-следственной связи между бездействием всех ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании смесителя в кухне квартиры № **, а также бездействием ФИО6, выразившемся в ненадлежащем содержании радиатора в принадлежащем ему помещении, и причинением истцу в результате затопления ущерба.

Определяя объем ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

Так, доля ФИО6 в общем имуществе квартиры № ** составляет 33,96% (14,5 (площадь принадлежащей ФИО6 комнаты) / 42,7 (площадью жилых помещений в квартире); доля ФИО3 и ФИО4 составляет 66,04% (42,7 (площадь жилых помещений в квартире) / 28,2 (площадь занимаемых нанимателями жилых помещений).

При таких обстоятельствах, с собственника помещения № ** ФИО6, нанимателя ФИО3 и члена ее семьи ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива 08.12.2017, пропорционально занимаемой ими доле в общей площади, при этом наниматель ФИО3 должна отвечать за причиненный ущерб солидарно с членом своей семьи ФИО4 Ущерб, причиненный заливом 14.02.2018, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО6 

При определении стоимости причиненного истцу в результате затопления ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-отделочных работ, фактически понесенных истцом по договорам на выполнение работ по текущему ремонту с учетом локально-сметных расчетов. 

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного заливом квартиры 14.02.2018, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из объяснений истца и ее представителей, в результате залива 14.02.2018 получили существенные повреждения две жилые комнаты (помещение № ** и **), в результате пострадали потолок, стены и пол. 

Из представленного в материалы дела акта от 14.02.2018, утвержденного ООО «Комфорт», составленного комиссией в составе заместителя директора по техническим вопросам ООО «Комфорт» И., начальника сантехнического участка А., инженера К., в результате осмотра квартиры, расположенной по [адрес], установлены следы затопления квартиры № **, а именно «в комнате площадью 16,5 м2 - протечные пятна на побелке потолка и лепнине площадью 8 м2 и на бумажных обоях на стене, смежной с комнатой площадью 14,5 м2. Со слов хозяйки квартиры ** весь линолеум на полу был в воде и на мебельной стенке б/у была вода, дефектов не наблюдается. В комнате площадью 14,5 м2 – протечные пятна на стенах на побелке с накатом и вспучиванием штукатурки площадью (8*0,3 м2 ) на побелке потолка протечные пятна и провис лист сухой штукатурки площадью 1,5 м2 и вспучивание оставшихся листов. На двух односпальных кроватях намокли 2 матраса. На полу на линолеуме было много воды (со слов хозяйки квартиры № **), дефектов не наблюдается. В кухне – в стадии ремонта. На подвесном потолке видны подтеки около отверстий для точечных светильников, отделка еще не была выполнена. На побелке СВА стен протечные пятна площадью 1,5 м2. Линолеум на полу еще не настелен. Затопление произошло 14.02.2018 в 02.00 ч. с квартиры № **, выезжала АДС АО СВК и дала заключение: в кв. ** лопнул ниппель в соединении секций радиатора (собственность жильцов)».

Суд на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах залива, считает указанные повреждения находящимися в прямой причинно-следственной связи с событием залива 14.02.2018. 

С целью устранения указанных повреждений истцом понесены расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 140749,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № ** от 26.02.2018, локальным сметным расчетом № **, актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 27.03.2018. 

При этом суд, проанализировав вышеуказанные доказательства размера понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт двух помещений в совокупности с локально-сметным расчетом № ** на общестроительные работы (потолки) (сметная стоимость 38465,65 руб.), приходит к выводу, что избранный истцом способ восстановления потолка (монтаж натяжного потолка вместо имевшего место до залива покрытого листами гипсоволокна) является более экономически выгодным и не нарушает прав ответчика, поскольку в противном случае стоимость затрат на восстановление потолков значительно бы увеличилась. 

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком ФИО6 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца или возможности использования иного способа восстановления нарушенного права с целью устранения повреждений в результате залива 14.02.2018. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры 14.02.2018, в размере 140749,22 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом 14.02.2018, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом 08.12.2017, истцом представлены договор № ** от 18.12.2017, заключенный ООО «**» и ФИО5, локальный сметный расчет № ** на ремонт помещения в квартире № **, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 28.12.2018, из которых следует, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для восстановления кухни (очистка поверхности потолков и стен, покрытие поверхности потолков и стен грунтовкой, окрашивание потолка, стен, радиатора, плинтуса) составляет 11161, 88 руб. 

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то обстоятельство, что в акте от 22.12.2017 установлены только трещины на периметру потолка и вспучивание площадью около 1 м2 вокруг люстры, иных повреждений зафиксировано не было; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления потолка кухни, определена из расчета площади потолка 7 м2, тогда как фактически площадь потолка составляет 6,9 м2.

Изучив представленный в материалы дела акт обследования от 22.12.2017, в котором указано, что момент осмотра квартиры имелись повреждения покраски потолка кухни трещины по периметру и вспучивание площадью 1 м2, на стенах на покраске и кафельных плитках (1/2 стены) дефектов от воды нет, на линолеуме тоже, суд вопреки позиции стороны истца соглашается с доводами доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 и считает необходимым исключить из стоимости ущерба, состоящего из восстановительного ремонта кухни в квартире истца после залива, стоимость затрат на ремонт стен, радиаторов, плинтуса, поскольку о повреждении таковых не указано в акте о заливе от 22.12.2018. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что отсутствие в акте от 22.12.2018 повреждений стен, радиаторов, плинтуса не свидетельствуют об отсутствии таковых, со ссылкой на то, что такие повреждения появились после составления акта. Вопреки пояснениям стороны истца, доказательств наличия повреждений в большем объеме, чем зафиксировано в акте от 22.12.2017, материалы дела не содержат. При этом истец в случае обнаружения (проявления) иных повреждений в результате залива 08.12.2017 не была лишена права повторно обратиться в ООО «Комфорт» для осмотра поврежденного заливом имущества и фиксации повреждений. Однако, как следует из объяснений стороны истца, с такими обращениями истец не обращалась, дополнительные повреждения нигде не зафиксированы. 

Находит заслуживающим внимание и довод стороны ответчиков о необоснованности использования при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления потолка, площади кухни 7 м2.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по [адрес], площадь кухни, поврежденной заливом 08.12.2017, составляет 6,9м2. При таких обстоятельствах, при расчете ущерба в размере сметной стоимости работ и материалов на ремонт потолка необходимо исходить из фактической площади кухни, соответствующей ее техническим характеристикам.

Как следует из локально-сметного расчета № ** на ремонт потолков помещения № **, стоимость ремонта потолка из расчета его площади 7 м2 составляет 3630,97 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры 08.12.2017, из расчета площади потолка кухни 6,9 м2 составляет 3579,09 руб. 

Вопреки доводам стороны истца тот факт, что в акте осмотра указано на повреждение ни всей площади потолка, а только ее части, не свидетельствует о том, что ремонту должна быть подвергнута только поврежденная часть потолка, так как при повреждении части потолка, с учетом требований технологии производства ремонта, ремонту подлежит вся площадь потолка. 

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО3 о заинтересованности ООО «**» суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика доказательств заинтересованности не представлено. Сам факт совпадения фамилии директора организации, осуществляющей ремонтные работы, и представителя истца о наличии заинтересованности не свидетельствует. Доказательств того, что истцом фактически не понесены расходы, связанные с оплатой стоимости работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах, стороной ответчика не представлены, а, напротив, факт несения таковых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Исходя из установленной выше судом доли ответственности ответчиков (ФИО6 - 33,96%, ФИО3 и ФИО4 - 66,04%), с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом 08.12.2017, в размере 1215, 46 руб. (33,96% от 3579,09 руб.), с ответчика ФИО3 солидарно с ФИО4 - 2363,63 руб. (66,04% от 3579,09 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 141964,68 руб. (140749, 22 руб. + 1215, 46 руб.), я ФИО3 солидарно с ФИО4 – 2363,63 руб. 

Заявленное истцом требование окомпенсацииморальноговреда, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами главы 59 и статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинёнморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в силу ст. 150 ГК РФ- жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размера денежной компенсациисуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размеркомпенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца окомпенсацииморальноговреда, поскольку законом не предусмотренакомпенсацияморальноговредав случае нарушения вещного права граждан.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистцом не представлены доказательства, обосновывающие требование окомпенсацииморального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО5 окомпенсации ответчиками морального вредане обоснованы и их следует оставить без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 также просит возместить ей за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340,47 руб., за получение выписки – 112,42 руб., за оказание юридических услуг – 5 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4540,47 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), что подтверждается чек-ордерами от 17.05.2018, 18.06.2018. 

При цене иска 151911,1 руб. с учетом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 538,22 руб. (4238,22 руб. +300 руб.)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (материальные требования удовлетворены на 95%, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4026,31 руб. подлежит возмещению ФИО5 с ответчиков, а именно: с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 3960, 28 руб. (98,36 % удовлетворённых требований приходится на ФИО6), с ФИО3 солидарно с ФИО4 – 66,03 руб. (1,64 % удовлетворенных требований приходится на Я-ных).. 

Истец по данному делу понесла расходы, связанные получением выписки, в размере 112,42 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018, договором № ** оказания юридических услуг от 01.05.2018, актом № ** к договору оказания юридических услуг № ** от 01.05.2018 от 22.08.2018. 

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и, принимая во внимание результат разрешения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения истцу расходов за составление выписки 105,05 руб., по оплате юридических услуг – 4672,10 руб., взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО4 расходов за составление выписки – 1,75 руб., по оплате юридических услуг – 77,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 141964,68 руб. 

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2363,63 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3960, 28 руб., за оказание юридических услуг – 4672,10 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 105,05 руб.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 66,03 руб., за оказание юридических услуг – 77,9 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 1,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова