Дело №1-29/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 июля 2019 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии военнослужащих войсковой части 00000, ходатайство 

<

данные изъяты> руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

данные изъяты> района Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 ноября 2014 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 23 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года, будучи командиром взвода военной полиции войсковой части 00000, на территории воинской части дислоцированной в г. 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями. Используя свои служебные полномочия, обусловленные правами и обязанностями, предусмотренными статьями 16, 75, 77, 79, 84, 152 Устава внутренней службы ВС РФ, а также статьями 50, 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получать премии и иные дополнительные выплаты в полном объеме, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать неприятности по службе, в случае выявления незаконного отсутствия подчиненного военнослужащего на службе, достоверно зная о незаконном отсутствии на службе в период с 23 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года подчиненного по воинскому званию и служебному положению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> С. в нарушение требований статей 144, 145 УПК РФ, регистрацию сообщения о преступлении, связанного с самовольным оставлением воинской части последним, своевременное проведение проверки по указанному сообщению и возбуждение уголовного дела по данному факту не обеспечил, доклад о незаконном отсутствии С. на службе не произвел, своевременное принятие мер к официальному розыску последнего не принял, а, напротив, скрывал незаконное отсутствие на службе С. не принимая должных мер к пресечению преступления последним, чем существенно нарушил охраняемы законом интересы государства, в лице Министерства обороны РФ, выразившиеся в необоснованном начислении и выплате С. денежного довольствия и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Действуя по указанным мотивам, направленным на сокрытие незаконного отсутствия военнослужащего С. 

<

данные изъяты> ФИО2 7 декабря 2018 года представил командованию войсковой части 00000 собственноручно написанный от имени С. рапорт о предоставлении ему отпуска за 2018 год, наложив при этом от своего имени резолюцию с ходатайством о предоставлении указанного отпуска, создав условия для продолжения незаконного пребывания С. вне сферы воинских правоотношений.

Кроме того, 29 января 2019 года ФИО4, с целью избежания негативных последствия для себя лично за длительное сокрытие незаконного отсутствия указанного подчиненного, подготовил три материала разбирательств по факту отсутствия С. на службе 20, 21 и 22 января 2019 года, дав указание подчиненным ему по службе военнослужащим предоставить недостоверные сведения о незаконном отсутствии С. на службе только в указанные дни, на основании которых приказами командира войсковой части 00000 от 29 января 2019 года № № и от 27 февраля 2019 года № №, С. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части. Указанные приказы были опротестованы 

<

данные изъяты> Кяхтинского гарнизона как незаконные, и отменены.

Данные действия подозреваемого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, выразившееся в необоснованной выплате С. из средств Федерального бюджета денежного довольствия и иных выплат за период с 23 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть злоупотребление должностными полномочиями, и квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим.

Ходатайство подано заместителем руководителя с согласия руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

ФИО2 и его защитник Доржиева М.В., каждый в отдельности, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф. 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, П. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил государству ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» (платежное поручение от 19 июня 2019 года №3).

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что суть возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд полагает возможным заявленное следователем ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Доржиевой М.В. по назначению при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, по вступлении постановления в законную силу, полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство 

<

данные изъяты> руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ прекратить и, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Доржиевой М.В. при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин