Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 13 февраля 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Буцких А.О., 

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** истец приобрела телевизор торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 80 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. С первых дней эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телевизор самопроизвольно отключался. Так как на территории проживания истца не располагается представительство ответчика и с момента приобретения товара не прошло 15 дней, она (ФИО1) отправила почтой по месту нахождения юридического лица претензию с просьбой расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества. Согласно отчету почтовых отслеживаний, претензию ответчик получил ***, однако ответ на указанную претензию ответчик не дал, требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ***, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость телевизора в размере 80 990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки – 20 000 руб., штраф.

*** определением Усть-Абаканского районного суда гражданское дело в части расторжения договора купли-продажи от *** и взыскании стоимости телевизора в размере 80 990 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от иска в части, поскольку в указанной части исковые требования стороной ответчика удовлетворены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 734 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. и штрафа, в том числе 50 процентов от взысканного штрафа в его пользу. Суду представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых также отразил уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что наличие у телевизора недостатка подтверждается заключением экспертизы от ***. Стоимость телевизора в сумме 80 990 руб. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возместило истцу ***, в связи с чем просит неустойку взыскать до ***. Считает, что истец действовала добросовестно, поскольку в установленный срок обратилась к продавцу, однако последний, несмотря на то, что получил претензию, требования её не выполнил. Ответ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на претензию ФИО1 получила, вместе с тем считает, что продавец должен был не ответ на претензию писать, а выполнить требования данной претензии, что сделано не было. Кроме того, полагает, что ФИО1 не обязана была направлять ответчику свои банковские реквизиты, поскольку это банковская тайна. Помимо этого, в ответе на претензию продавец не указал куда направлять банковские реквизиты. Продавец, во исполнение законных требований претензии, мог направить денежные средства в адрес истца любым другим способом, например почтовым переводом, на депозит нотариуса, иным способом, однако это сделано не было. Обязанность по получению некачественного товара законом возложена на продавца, в связи с чем предложения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», указанные в ответе на претензию, о направлении ФИО3 телевизора в адрес продавца, являются необоснованными, в связи с чем ФИО3 мер по направлению телевизора в адрес продавца не принимала. Считает, что продавец должен был сам принять меры и организовать вывоз некачественного товара, однако и этого сделано не было. Кроме того, *** ФИО3 звонили представители продавца и пояснили, что готовы добровольно выполнить её требования, попросив направить в их адрес банковские реквизиты, однако куда непосредственно направить банковские реквизиты не указали. В связи с чем ФИО3 открыла в банке счет, обратилась к нему и сообщила об этом, указав, что не желает судебных разбирательств, поскольку продавец готов добровольно все исполнить. Но в тот же день, позвонив на номер ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ему никто из представителей продавца не смог дать ответ на вопрос куда ФИО3 необходимо направить банковские реквизиты. В связи с чем считает, что ответчик не выполнил своевременно законных требований истца, в связи с чем с него подлежит к взысканию неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, также суду представил письменные возражения от *** и от ***. Так согласно письменным возражениям от *** представитель ответчика указывает, что *** продавцом была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в телевизоре выявлен недостаток. *** ответчик направил истцу письмо, в котором выразил готовность осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом за телевизор, и просили истца посетить магазин для осуществления расчетов или же предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, поскольку данные сведения в претензии указаны не были. *** истец получил письмо ответчика, однако никаких действий для принятия денежных средств и возврата товара истцом предпринято не было. Считает, что истец не был заинтересован в досудебном урегулировании спора, а обращение в суд не было направлено на восстановление нарушенного права, а, напротив, направлено на попытку извлечения большей выгоды из своего недобросовестного поведения (получение штрафа, неустойки, компенсации морального вреда). Продавец не имеет объективной возможности произвести возврата денежной суммы, уплаченной за товар, до посещения магазина для произведения наличного расчета или до предоставления реквизитов расчетного счета. Вопреки п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 328 ГК РФ, несмотря на предложение ответчика, истец для урегулирования спора в досудебном порядке не совершил никаких действий по принятию стоимости телевизора, вследствие этого ответчик не имел возможности произвести возврат денежной суммы. Ссылаясь на п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что для осуществления выплаты денежных средств, потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. О возращении телевизора, в том числе и за счет ответчика, истец был уведомлен в письменной форме. Указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку несмотря на возможность разрешения ситуации в досудебном порядке, истец предъявил исковое заявление. В возражениях от *** указывает, что *** с представителем ответчика по телефону связался представитель истца ФИО2, который сообщил, что на электронный адрес направлены реквизиты счета истца. *** денежные средства за товар были перечислены ответчиком по указанным реквизитам, тем самым ответчик в установленный законом 10-дневный срок удовлетворил требования истца. Ссылаясь на ст.ст. 406 и 416 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязать истца вернуть спорный телевизор ответчику. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к числу технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор *** стоимостью 80 988 руб. 

В этот же день ФИО1 оплатила стоимость телевизора, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению ООО «...» телевизор *** имеет недостатки в части работы компонентов блока питания и цепей питания. 

*** ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный *** между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», вернуть уплаченную ею сумму за телевизор в размере 80 990 руб., а также своими силами забрать у неё товар ненадлежащего качества, указав, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен недостаток – самопроизвольное отключение.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что претензия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» получена ***.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что вышеуказанная претензия истца получена обществом ***.

Согласно ответу от *** на претензию истца общество сообщило ФИО1 о том, что оно готово в установленные сроки вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В связи с чем просит её посетить магазин и осуществить расчет лично, либо предоставить реквизиты для перевода денежных средств. Также в ответе сообщается, что доставка товара в магазин будет осуществляться силами и за счет продавца. Указан телефон по которому можно было согласовать визит службы доставки, либо самостоятельно доставить товар в магазин, документально подтвержденные расходы на доставку будут компенсированы продавцом.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что ФИО1 получила ответ на претензию ***.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем истца, получив указанный ответ ответчика ФИО1 не предоставила возможность продавцу забрать товар ненадлежащего качества, в том числе и сама не направила данный товар в адрес продавца за счет последнего, реквизиты для перевода денежных средств не предоставила, а обратилась в суд с исковым заявлением, тем самым лишив ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возможности добровольно выполнить требования истца. 

Мнение представителя истца ФИО2 о том, что на истца обязанность по предоставлению своих реквизитов для перечисления денежных средств, а также по передаче товара не надлежащего качества не возложена действующим законодательством, суд находит необоснованным поскольку стороны при реализации своих прав должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд расценивает действия истца как недобросовестные, влекущие искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.

Доказательств предоставления потребителем продавцу товара с недостатками, а также сведений о реквизитах, на которые должны быть перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества, как на момент предъявления претензии, так и после заявления стороной ответчика об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется, несмотря на то, что обязанность по возврату товара в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложена на потребителя и из ответа на претензию продавец требовал его возврата и был готов самостоятельно забрать его.

Сведения о реквизитах были предоставлены истцом продавцу *** в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчиком *** на предоставленный расчетный счет были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 80 988 руб., что не превысило 10-дневного срока.

Указания представителя истца ФИО2 о том, что реквизиты ранее ими ответчику не направлялись, поскольку в ответе на претензию ответчик не указал на какой адрес необходимо их направить, суд находит несостоятельными, поскольку адрес юридического лица продавца истцу известен был.

С доводом представителя истца ФИО2 о том, что реквизиты счета являются банковской тайной, в связи с чем не могут предоставляться кому-либо, суд не может согласиться, поскольку исходя из положений ст. 857 ГК РФ охрана тайны банковского счета возложена на банк, вместе с тем сведения банковской тайны может предоставлять только клиент банка. В связи с чем, какие-либо правовые препятствия в направлении сведений о банковском счете в адрес ответчика не имелось, что и подтверждается их направлением истцом в адрес ответчика ***. 

Ссылку представителя истца ФИО2 на видеозапись, в которой содержится его разговор с представителями ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», состоявшийся ***, в подтверждение того, что ответчик отказался добровольно выполнить требования истца и указать адрес на который должны быть направлены реквизиты, суд не находит обоснованным, так как данное доказательство не свидетельствует об отказе продавца от исполнения требований истца. 

В целом материалы дела не содержат сведения о каких-либо затруднениях в урегулировании данного спора во внесудебном порядке в случае добросовестного поведения истца.

Учитывая изложенное, суд, квалифицируя действия потребителя как злоупотребление принадлежащими ему правами, не подлежащие судебной защите, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании истца вернуть продавцу товар ненадлежащего качества не имеется, поскольку общество в установленном ГПК РФ порядке с данными требованиями в суд не обращалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий: А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких