Дело № 2-1475/2020

УИД 42RS0037-01-2020-003185-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамекиной Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что индивидуальный жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и прилегающий земельный участок общей площадью 600 кв. м. по *** приобретен ФИО4 и ФИО1 в совместную собственность по договору купли продажи от *** и зарегистрированы за нами по праву собственности в ЕГРП по г.Юрге.

Их семья в указанном доме проживает постоянно, и постоянно пользуется земельным участком возле нашего дома.

По соседству с ними проживает в частном доме, расположенном на земельном участке семья ответчика- ФИО2 по *** ***.

Земельный участок ответчика ФИО2 расположен с южной стороны их земельного участка и примыкает к их земельному участку.

По границы примыкания земельного участка ответчика ФИО2 с их земельным участком ответчиком ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения и оформления надлежащих документов на строительство-построен до 2016 года капитальный кирпичный гараж размерами 5 м на 13м.

Крыша указанного гаража ответчика выстроена так, что сток дождевых вод происходит на их земельный участок на котором на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с ответчиком расположен его капитальный кирпичный гараж с погребом. Дождевые воды стрекаемые с крыши гаража ответчика, попадая на их земельный участок, просачиваются в грунт и затапливают их погреб. Это приводит к не возможности пользоваться погребом в, особенно в осеннее- весенний периоды времени. Что свидетельствует о нарушении их прав, как собственников земельного участка.

Указанный капитальный гараж ответчика проходит по границе их земельных участков, тем самым нарушены нормы градостроительства и не произведен отступ от построенного строения указанного гаража на 1метр от границы их участка.

С учетом того, что гараж ответчика построенный на границы их земельных участков является самовольной постройкой, должен быт перенесен как минимум на 1 м. от их земельного участка, так как с учетом указанных норм закона, капитальный гараж ответчика возведен без соответствующего разрешения в Администрации г.Юрги и место его расположение не соответствует требованиям закона и нарушает наши права пользования их земельным участком, следует признать данный гараж самовольной постройкой, которая подлежит сносу Перенос ответчиком указанного гаража должен быть осуществлен ответчиком в глубь своего земельного участка, в соответствии с п. 2.12. СНиП от 02.07-89 -Градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние не менее чем 1 м.

Между ними и ответчиком возникли разногласия и споры, которые, считают возможно разрешить только в судебном порядке, так как добровольно ответчик отказывается.

Просят суд обязать ФИО2 не чинить препятствий для пользования истцами указанным приусадебного земельного участком по *** ***, обязать ФИО2 снести (перенести) капитальный гараж расположенный на границе наших земельных участков по *** и *** при удовлетворении наших исковых требований взыскать с ответчика в их пользу понесенные по его вине судебные расходы: по оплате гос. пошлины, услуг адвоката за составление искового заявления и другие по квитанциям, предъявленным в суд на момент окончания рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований при имеющихся доказательствах.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, площадью 600 кв. м., на котором расположен жилой дом, границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером: *** расположенный по адресу: *** площадью 731,16 кв. м., право собственности на который не зарегистрировано. Однако владельцем данного участка является ФИО2 ввиду того, что является собственником жилого дома находящегося на данном земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение градостроительных норм, на границе их земельных участков, возведен гараж. При этом, он расположен границе земельных участков, менее 1 метра от границы принадлежащего им земельного участка, Дождевые воды стрекаемые с крыши гаража ответчика, попадая на их земельный участок, просачиваются в грунт и затапливают их погреб. Это приводит к не возможности пользоваться погребом особенно в осеннее- весенний периоды времени. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение своих доводов представлены письмо администрации г. Юрги от *** ***, согласно которому специалистами Комитета архитектуры установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, расположен индивидуальный жилой дом с вспомогательными строениями. Устройство вспомогательных строений выполнено без отступа от границ участка, т.е. с нарушением требований градостроительных регламентов.

Суд полагает, что данное письмо не является надлежащим доказательством нарушения нормативных требований при строительстве спорного гаража, существенности данных нарушений, а также нарушение этим прав и законных интересов истцов.

При таких данных суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчика.

Допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сами по себе не могут повлечь безусловный снос или перенос спорного гаража, поскольку для удовлетворения иска необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого дома, и что нарушение их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путём сноса или переноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы, которой могли быть установлены указанные обстоятельства, несмотря на разъяснения их обязанности, истцами не заявлено.

Таким образом, истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного гаража на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка истцов, влечёт реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо может повлечь уничтожение их имущества.

Также отсутствуют основания полагать, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящимися на нём постройками, или иным образом нарушает права истцов, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истцов, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истцы, не представили доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате нахождения на земельном участке ответчика спорного гаража, им причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек понесенных им при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ввиду того, что ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу понесенный ею судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2020.