Дело № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 04 сентября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. *** г. дом в результате пожара пострадал, но при обращении в страховую компанию было отказано в выплате, поскольку договор страхования был заключен в отношении строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, литер «***» был дописан после страхового случая.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержала и пояснила, что по невнимательности страхового агента в страховом полисе был указан адрес: 

<

адрес>, тогда как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Изменения в полис были внесены после пожара. При этом, адреса: ул. 

<

адрес> не существует.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что предметом договора страхования являлось иное помещение, а не поврежденное пожаром.

Свидетель Е. пояснила, что она вносила изменения в договор страхования на основании паспорта страхователя, где указана прописка, и свидетельства о праве собственности. Время внесения изменений она не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 4-6). Истцу на праве собственности принадлежат строения и земельный участок, расположенные по адресу регистрации истца (л.д. 14-18). *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдан страховой полис серии *** № ***. 

Как было установлено в судебном заседании, уже после *** г. в договор были внесены изменения и проставлен литер «***» (л.д. 7)

Срок действия договора определен с *** г. по *** г.

Страховая сумма, установленная в договоре, составляет 150000 рублей.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 1220 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

*** г. в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом истца и расположенное в нем имущество, застрахованное по договору страхования от *** г. По данному факту было принято решение о передаче материала доследственной проверки в следственный отдел по г. Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области (л.д. 19).

Из материалов проверки следственного отдела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, следует, что постановлением от *** г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Тот факт, что произошедший *** года пожар является страховым случаем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был, так же как и не оспаривалась сумма страхового возмещения.

*** г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако получил отказ (л.д. 22) на том основании, что застрахованным объектом является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающие документы свидетельствуют, что объектом права истца является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

При этом ответчиком вносится изменение в полис и в адресе застрахованного объекта указывается литер «***».

После внесения изменений в страховой полис истец обращается с претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 23) по тем основаниям, что изменения в полис внесены после *** г. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. 

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. 

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. 

Положениями статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховая компания отказывала истцу на том, основании, что у него отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества по адресу: 

<

адрес>.

При этом истцом в судебное заседание представлено постановление Главы администрации города Каменска – Уральского от *** г. № *** «Об изменении номерации домов по ул. 

<

адрес>, согласно которому изменена нумерация индивидуальных жилых домов по ул. 

<

адрес>, под №№ *** на номера с индексом – и, т.е. ул. 

<

адрес>, №№ ***.

Из анализа приведенных доказательств следует, что дома по адресу: 

<

адрес> на момент заключения договора страхования не существовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страхователем допущена ошибка в заполнении полиса. Это подтверждается тем, что адрес истца заполнен также неправильно, хотя в паспорте в адресе указана литера «***».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен незаконно, то в польку истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. исходя из следующего расчета (150000х50%).

Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере 15000 руб. (л.д. 27-28).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истцом оформлена доверенность (л.д. 25), расходы на оформление которой составили 1800 руб. (л.д. 26).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности признаются судебными издержками.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, выдана на ведение неопределенного круга дел, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности следует отказать.

В силу стватьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей. Всего к взысканию – 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова