ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Мензараровой Л.С..

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Тацинского района Ростовской области Морозова В. А.

подсудимого ФИО1

защитника Таргоний Л.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.1 ст.291.2; ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ –инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе 

<

данные изъяты>, имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи уполномоченным и обязанным должностным регламентом (инструкцией), утвержденным командиром 

<

данные изъяты>, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, имея умысел на внесение в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в искусственном завышении показателей по службе, с целью показать себя в качестве успешного сотрудника полиции, а также в нежелании в должной степени исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, более точно время и место следствием не установлены, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед остановкой), заведомо зная о том, что Свидетель №1 указанное административное правонарушение не совершала, а совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует), за которое к административной ответственности привлечена не была, удостоверив указанные сведения своей подписью.

Он же, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ –инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе 

<

данные изъяты>, имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи уполномоченным и обязанным должностным регламентом (инструкцией), утвержденным командиром 

<

данные изъяты>, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, имея умысел на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, лично ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, более точно время и место следствием не установлены, выявил факт совершения водителем автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак «№» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КРФобАП (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии).

Далее, ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие, находясь около патрульного автомобиля «ВАЗ 211540» государственные регистрационные знаки «№», потребовал от водителя остановленного им автомобиля Свидетель №2 передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 300 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КРФобАП (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), что последний и сделал, передав денежные средства в размере 300 рублей, как было указано ФИО1, в результате чего ФИО1, в свою очередь, получил требуемые денежные средства в сумме 300 рублей.

Он же, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ –инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе 

<

данные изъяты>, имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи уполномоченным и обязанным должностным регламентом (инструкцией), утвержденным командиром 

<

данные изъяты>, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, имея умысел на внесение в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в искусственном завышении показателей по службе, с целью показать себя в качестве успешного сотрудника полиции, а также в нежелании в должной степени исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, более точно время и место следствием не установлены, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками), заведомо зная о том, что Свидетель №3 указанное административное правонарушение не совершал, а совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФобАП (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), за которое к административной ответственности привлечен не был, удостоверив указанные сведения своей подписью. 

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи, с чем председательствующим подсудимому ФИО1 было разъяснено, что в случае его согласия на прекращения уголовного дела в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Подсудимый ФИО1 дал свое согласие на прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ, пояснив при этом, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующими.

Защитник Таргоний Л. П. просил прекратить уголовное и уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора Тацинского района Ростовской области Морозов В. А. не возражал против прекращения уголовного дела, по указанным основаниям. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласно санкций, максимальное наказание составляет не более 2 лет лишения свободы. 

Преступные действия совершены подсудимым 02.01.2017г. и 07.01.2017г. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в настоящее время, со дня совершения преступления истекло более 2 лет, подсудимый согласен на прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и потому у суда, в силу вышеуказанных норм права, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: