САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23900/2025 Судья: Заплатина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года административное дело №2а-2951/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.163-172).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основанием без учета наличия устойчивых социальных и семейных связей (л.д.184-185).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, заинтересованные лица К.Г.А. К.М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики 

<

...> (л.д.20-29).

Решением ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 2 августа 2024 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 22 апреля 2026 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д.79).

Заключением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4332/2024/47 от 7 августа 2024 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.96-97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило совершение ФИО1 административных правонарушений: 1 декабря 2022 года по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5 марта 2023 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 апреля 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.146,154-159).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 2 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Кроме того, пребывая на территории Российской Федерации административным истцом были совершены административные правонарушения: 1 августа 2024 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2 июля 2024 года, 17 июня 2024 года, 13 декабря 2023 года, 17 сентября 2023 года по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3 сентября 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86-88); 28 сентября 2025 года по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 206-209).

Совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, а также миграционного законодательства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

8 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.89-95).

Заключением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 августа 2024 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.96-97).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 заключил брак с С.А.А. (л.д.133).

Супруги являются родителями дочери К.М.А. 

<

дата> года рождения, и сына К.Г.А. 

<

дата> года рождения (л.д.42-44,46-48,51-56).

Супруга С.А.А. и сын К.Г.А. в 2023 году, дочь К.М.А. в 2024 году получили гражданство Российской Федерации (л.д.39,47,49).

15 мая 2023 года ФИО1 заключил трудовой договор №... с ООО 

<

...> (л.д.57-61), представлены справки 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы (л.д.62-63), также факт работы административного истца в ООО 

<

...> с мая 2023 года по октябрь 2024 года подтвержден сведениями ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (л.д.115).

Сведения об оплате ФИО1 налогов за 2021, 2022, 2024 годы отсутствуют (л.д.73-77).

Право собственности на объекты недвижимого имущество в Российской Федерации за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.78).

В суде первой инстанции административный истец пояснил, что в Республике 

<

...> имеется трехкомнатная квартира и дача (л.д.110-оборот).

В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец указал, что его сестра М.А.Г. проживает в Республике 

<

...> (л.д.94).

Согласно пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции в Республике 

<

...> на сестру оформлен бизнес, ФИО1 работал директором 

<

...>.

Невозможность осуществления трудовой деятельности и пребывания административного истца с семьей в стране национальной принадлежности, учитывая, что члены семьи имеют гражданство Республики 

<

...>, не подтверждена, сведений об отказе членов семьи, получивших гражданство Российской Федерации, от гражданства Республики 

<

...>, не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, наличие супруги и детей не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение от 2 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку у ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области имелись основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ГУМВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области №4335/2024/47 от 7 августа 2024 года об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято законно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: