63RS0043-01-2024-006696-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении вреда, причиненного здоровью, встречному иску ФИО3 АлексА.а о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> ФИО3 в ходе словесного конфликта причинил ей побои, нанес два удара правой рукой в лицо, толкнул левой рукой в правое плечо, причинив физическую боль, за что 24.10.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

<

дата> в ходе словесного конфликта ФИО3 повторно причинил ей побои, нанес многочисленные удары (5-6 раз) монтировкой по левой кисти руки, причинив физическую боль, за что 12.11.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате учиненного над ней физического насилия истец испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, поскольку опасалась за свое здоровье, обращалась за медицинской помощью, понесла расходы на лечение и такси.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по первому эпизоду побоев и в размере 50000 рублей по второму эпизоду побоев, взыскать расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7 100 рублей, на медицинские услуги в размере 3 300 рублей, расходы на такси в размере 4 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 4 017 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как сам является потерпевшим от побоев, причиненных ему 

<

дата> ФИО1, которая нанесла ему многочисленные удары (не менее восьми) в левое плечо, причинив физическую боль, за что 07.11.2024 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет ходатайство содержащегося под стражей ФИО3 о его этапировании в судебное заседание, поскольку о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доставление стороны под конвоем не предусмотрено ГПК РФ, в суде участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по ордеру от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что возражают относительно удовлетворения встречного иска, инициатором конфликтов всегда выступал ответчик, она защищалась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам встречного иска, дополнив, что возражает относительно удовлетворения первоначального иска в уточненной редакции, истец вела себя противоправно, применяла физическое насилие, за что привлечена к административной ответственности.

Заместитель прокурора Красноглинского района г. Самары Немродов А.А. в заключении по гражданскому делу считает первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, а моральный вред подлежит взысканию с каждой из сторон пределах, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 в ходе словесного конфликта причинил ФИО1 побои, а именно нанес два удара правой рукой в лицо, толкнул левой рукой в правое плечо, причинив физическую боль, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 24.10.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 

<

дата> № у ФИО1 в результате побоев обнаружены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

<

дата> в ходе словесного конфликта ФИО3 причинил ФИО1 побои, а именно нанес многочисленные удары (5-6 раз) монтировкой по левой кисти руки, причинив физическую боль, за что 12.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2024 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 

<

дата> № у ФИО1 в результате побоев обнаружены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

<

дата> ФИО1 в ходе словесного конфликта причинила ФИО3 побои, а именно нанесла ему многочисленные удары (не менее восьми) в левое плечо, причинив физическую боль, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2024 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 

<

дата> № у ФИО3 в результате побоев обнаружены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стороны нанесли друг другу взаимные побои, вели себя противоправно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, …).

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку стороны взаимно причинили друг другу побои, не причинившие вред здоровью, каждая из сторон имеет право на компенсацию морального вреда.

Применительно к ФИО1, определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из обстоятельств нанесения ей побоев и их последствий, наличие видимых следов насилия, локализации следов побоев на видных местах (как это видно из фототаблиц), обращение за медицинской помощью, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности возрастом, полом.

Суд учитывает способы нанесение побоев, использование ответчиком во втором эпизоде в качестве орудия монтировки, системность побоев за непродолжительный период.

Вместе с тем суд учитывает, что вред здоровью не причинен, непоправимого ущерба нет, стационарно лечение истец не проходила, последствия побоев устранимы и не причинили истцу существенного вреда, в частности не привели к инвалидности, длительной реабилитации и т.п.

С учетом всей совокупности обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по первому эпизоду побоев в размере 10 000 рублей, по второму эпизоду побоев 35000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Исходя из тех же самых критериев, применительно к ФИО3, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расходы истца на судебно-медицинское исследование составили 7 100 рублей, на медицинские услуги - 3 300 рублей, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и договорами об оказании платных услуг от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, компьютерной томографией от 

<

дата>.

Суд находит такие убытки относимыми к эпизодам побоев, они понесены истцом в целях защиты своих прав, подтверждены документально, являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на такси составили 4 350 рублей, что подтверждается распечатками заказов и установлены с разумной степенью достоверности, никем не оспорены.

Однако суд взыскивает такие расходы частично в размере 3750 рублей, поскольку именно на эту сумму истец понесла необходимые расходы в связи с явкой в медицинские организации, для проведения судебных экспертиз и оказания ей медицинской помощи, как это видно из адресов места назначения.

При этом суд учитывает физическое состояние истца, последствия причиненных ей побоев, подозрения на перелом конечности, наличием лангеты на руке.

Суд исключает из расчета 600 рублей, затраченных истцом на такси 

<

дата> в связи с явкой на заседание к мировому судье, поскольку достаточного обоснования необходимости таких расходов суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> №, квитанциям от 

<

дата> серии АБ №, от 

<

дата> серии АБ № и почтовые расходы в размере 252,50 рубля согласно почтовым квитанциям, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, его сложности, длительности, объема выполненной представителем правовой работы.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы заявителя не опровергнуты, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой.

Заявленная к возмещению сумма представительских расходов не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

По тем же основаниям суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы на судебно-медицинское исследование в размере 4 017 рублей согласно договору об оказании платных услуг от 

<

дата> №, кассовому чеку от 

<

дата> и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> № и квитанции от 

<

дата> серии ФГ №.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 100000 рублей - 4000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 3000 рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждой из сторон в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере по 7 000 рублей.

Таким образом, требования сторон в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении вреда, причиненного здоровью, встречный иск ФИО3 АлексА.а о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7100 рублей, на медицинские услуги в размере 3300 рублей, расходы на такси в размере 3750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 252,50 рубля, а всего взыскать 73402,50 рубля.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО3 АлексА.а, паспорт серии 

<

данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 4 017 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 34 017 рублей.

В остальной части ФИО1, встречный иск ФИО3 АлексА.а оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.