Судья 1 инст.: Беляков Е.Н. № 44г-15/2018

Судьи апелляционной инстанции:

Лепешин Д.А. – председ.,докладчик

Никулин П.Н., Огудина Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 21 мая 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирский химический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО « Владимирский химический завод» ФИО3,ФИО4, заключение заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г. подлежащим отмене в части с оставлением в силе решения суда первой инстанции о восстановлении на работе, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 21.05.2014 г. принята на работу в ОАО «ВХЗ» на должность кладовщика 2 разряда, с ней заключен трудовой договор. Приказом от 26.07.2017 г. уволена с предприятия по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для увольнения отсутствовали. Также просила признать незаконным приказ от 30.06.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., взыскать переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 г. Кроме того указала, что являясь материально-ответственным лицом, в инвентаризации не участвовала, в период с 15.05.2017 г. по 22.06.2017 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Стороной ответчика не представлено доказательств передачи ей недостающих товарно-материальных ценностей на хранение и доказательств закрепления за ней мест хранения, на которых установлено наличие недостачи. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Представители ответчика ПАО «ВХЗ» против исковых требований возражали, указав, что ФИО1 уволена приказами № 520-п от 25.07.2017 г. и № 68-у от 26.07.2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Недостача на складе возникла по причине халатного отношения и нарушения истцом своих должностных обязанностей. В ходе служебной проверки по факту недостачи пластиката на складе готовой продукции сотрудниками службы безопасности установлено, что какие-либо признаки вскрытия или взлома замков, а также проникновений посторонних лиц отсутствуют. Вина материально ответственных лиц, в том числе и ФИО1, в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между их действиями и ущербом, причиненным ПАО «ВХЗ», подтверждаются инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, приказами об утверждении итогов проведенной инвентаризации и материалами служебной проверки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы № 442-п от 30.06.2017г., № 520-п от 25.07.2017 г., №68-у от 26.07.2017 г. ФИО1 восстановлена в должности кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 –го разряда ПАО « ВХЗ» с 27.07.2017 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26790 рублей, переменная составляющая за июнь 2017 г. в сумме 1200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владимира взыскана госпошлина в сумме 2495 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2017 г. отменено. 

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Владимирский химический завод» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 9 февраля 2018 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г., полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что момент неисполнения ею трудовых обязанностей, послуживший основанием для расторжения трудового договора, имел место 28 июня 2017 г., тогда как приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за первичный случай совершения проступка датирован 30 июня 2017 г., то есть к моменту совершения повторного проступка не было применено дисциплинарное взыскание, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности.

По результатам изучения кассационной жалобы 12 марта 2018 года по запросу истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 23 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 24.05.2014 г. между ОАО «Владимирский химический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор № 72, согласно которому истец принята на работу по профессии кладовщик 2 разряда, договор заключен на неопределенный срок с 21.05. 2014 г. (т. 1 л.д. 9).

15.08.2014 г. между ПАО «ВХЗ» и коллективом (бригадой) цеха 27 (складское помещение) в составе заведующей складом М.Л.Г.., кладовщиками М.Т.В., Ж.И.В. С.О.Ф.., Л.Я.Н.., У.М.В. заключен договор № 7 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ПАО «ВХЗ» № 442-п от 30.06.2017 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение и нарушение должностных обязанностей, а также определено не производить ей выплату переменной составляющей заработной платы за июнь 2017 года в размере 100% (т. 1 л.д. 19).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились результаты инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., в ходе которой выявлена недостача готовой продукции на складе цеха № 27.

Приказом ПАО «ВХЗ» № 520-п от 25.07.2017 в связи с халатным отношением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в произведенной 28.06.2017 г. ошибочной отгрузке готовой продукции, а также за неоднократное нарушение требований инструкции и требований трудового законодательства в течение одного календарного месяца, при наличии имеющегося (не снятого) дисциплинарного взыскания, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 10). 

Приказом ПАО «ВХЗ» № 68-у от 26.07.2017 ФИО1 уволена с 26.07.2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

Признавая незаконным и отменяя приказ ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 г. № 442-п, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка и вины ФИО5 в недостаче, поскольку истец в данной инвентаризации не участвовала, ущерб предприятию причинен в результате преступных действий иных лиц, которые не установлены. Лишение истца данным приказом переменной составляющей заработной платы является дополнительной мерой дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении лишь одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

Признавая увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменяя приказы №520-п от 25.07.2017 г. и № 68-у от 26.07.2017 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия признака неоднократности на момент совершения дисциплинарного проступка 28.06.2017г., поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризации от 17.06.2017 г. был издан лишь 30.06.2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. При этом суд исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Наличие недостачи готовой продукции вверенной коллективу кладовщиков цеха № 27, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, подтверждено результатами инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г. в установленном порядке, в связи с чем приказ № 442-п от 30.06.2017 г. об объявлении ФИО1 выговора является законным. Установив факт ошибочной отгрузки истцом 28.06.2017 г. со склада лишнего контейнера готовой продукции, суд апелляционной инстанции признал данное нарушение трудовых обязанностей ФИО1 повторным, а приказы № 520-п от 25.07.2017 г. и № 68-у от 26.07.2017 г. об увольнении правомерными, поскольку на истца было наложенно дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 30.06.2017г. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания переменной составляющей заработной платы истца за июнь 2017 года, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положения коллективного договора на предприятии на 2016-2019 г., исходил из того, что данная выплата является стимулирующей и может быть снижена работодателем в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что не является мерой дисциплинарной ответственности.

В данной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуется, доводов о неверном применении норм права в указанной части в кассационной жалобе не приводится.

В силу части 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С выводом суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО1 президиум областного суда согласиться не может.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем из материалов истребованного дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, имевшего место 28.06.2017 г., она не была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам инвентаризации, проведенной 17 июня 2017 г., поскольку приказ № 442-п о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан позднее 30.06.2017г., что указывает на отсутствие признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей как предусмотренного законом условия для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе, а также производных удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Допущенное судом апелляционной инстанции неверное применение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход принятого по делу решения, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 520-п от 25.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 68-у от 26.07.2017 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2017 года об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 442-п от 30.06.2017 г., нарушении порядка проведения инвентаризации, причинении ущерба предприятию в результате преступных действий неустановленных лиц подлежат отклонению, поскольку не указывают на неверное применение норм права и направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу требований ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г. отменить в части принятия нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 520-п от 25.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 68-у от 26.07.2017 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2017 года об удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев