Дело №12-95/2025

УИД 33MS0026-01-2025-002007-47

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО6, рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о вынесенном постановлении и обязанности уплатить штраф.

В судебном заседании должностное лицо, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и направлении его мировому судье.

Мировой судья пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 не направлялось, в связи с чем последний не имел возможности его обжаловать, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает данные выводы обоснованными, поскольку как следует из копии паспорта ФИО1, она зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответствнности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1.2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах названное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.А.Глазкова