Дело № 1-58/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 24 октября 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синева С.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час. до 22:05 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Милютино, 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес правой рукой (кулаком) два удара в область лица Потерпевший №1Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта, в виде кровоподтека правой /1/ и левой /1/ подглазничной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании по вопросу о мотивах совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, в частности, то, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев вновь нанес побои Потерпевший №1, что привело уже к возбуждению настоящего уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90), характеризуется и.о. главы Богодуховского сельского поселения положительно (л.д. 102), начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> - неудовлетворительно (л.д. 104), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оспариваемая стороной защиты характеристика, данная ФИО1 начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 104), отражает субъективную оценку его личности со стороны начальника ОУУП. Сведения (но не оценочные суждения, проверить которые невозможно), изложенные в данной характеристике, соответствуют представленным материалам. Характеристика содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для указанного документа, в связи с чем оснований для ее исключения из материалов дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеющееся у него хроническое заболевание не препятствует осуществлению трудовой деятельности (которую ФИО1 в настоящее время и осуществляет, работая неофициально), инвалидности у него не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защитыподсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 2 140 руб. 15 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская