Дело №2-404/2020

56RS0035-01-2020-000305-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02.07.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Дятловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля FordMondeo, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законе порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 50 378 руб., согласно экспертному заключению №. Кроме того, в связи с восстановлением своего нарушенного права и обращением в суд он понес расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины. 

Также истец указывает, что в результате ДТП он сильно ударился головой и до настоящего времени испытывает боли. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 378 рублей, стоимость экспертного заключения – 3000 рублей, стоимость почтовых услуг –339,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211030госномерС 354 ВТ 56, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> нарушил пункты 9.1ПДД, а именно –нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем FordMondeo государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО1 

Собственником автомобиля ВАЗ-211030, государственный регистрационный знакС 354 ВТ 56, на момент ДТП являлся ФИО2

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного,в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 несет ответственность за причиненный им вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль FordMondeoгосударственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено суду экспертное заключение ИП И.В.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 378 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 50 378 рублей стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, а именно получение телесных повреждений истцом в результате ДТП, суду представлено не было.

Поскольку закон предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а истцу не был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 339,75 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование несении расходов по оценке ущерба истцом представлен договор чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 оплатил ИП И.В.И. за оказание услуги по оценке 3000 руб. 

Учитывая, что требования истца в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, данные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма 3000 рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере339 рублей 75 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцов в результате урегулирования досудебного порядка возникшего между сторонами спора, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного причиненного дорожно-транспортным происшествием,50378 рублей,расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений 339 рублей 75 копеек, всего 53 717 рублей75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.07.2020 года.