№2-469/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Игнатенко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г. ФИО2 ) привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4, ст. 196 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием совершила хищение принадлежавших ФИО1, денежных средств, тем самым причинила ущерб в особо крупном размере.

В период с 09.01.2013 г. по 20.11.2013 г. Ответчик получила от истца по Договорам займа денежные средства на общую сумму 23 000 000 руб.:

1. Договор займа № от 09.01.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 15.02.2013 г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента- 65 849 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

2. Договор займа № от 21.01.2013 г. на сумму 4 000 000 руб. Срок возврата не позднее 15.02.2013г. Дополнительным соглашением от 23.01.2013г. стороны определили годовую процентную ставку в размере 84%. Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 120 780 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

3. Договор займа № от 28.02.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 65 317 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

4. Договор займа № от 22.04.2013 г на сумму 1 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 31 786 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

5. Договор займа № от 08.05.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013г.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 32 176 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

6. Договор займа № от 02.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 31 449 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

7. Договор займа № от 17.07.2013 г на сумму 1 800 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 55 314 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

8. Договор займа № от 12.08.2013 г. на сумму 2 500 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.10.2013 г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 76 079 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

9. Договор займа № от 01.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 84% годовых. Срок возврата не позднее 31.12.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 93 528 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

10. Договор займа № от 13.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 120 % годовых. Срок возврата не позднее 30.12.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 30 481 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

11. Договор займа № от 20.11.2013 г. на сумму 3 700 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами: 120% годовых. Срок возврата не позднее 30.12.2013г. Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. стороны определили основную сумму долга в размере эквивалента - 113 463 долларов США (эквивалент определен исходя их ставки ЦБ РФ на дату образования основного долга).

С целью передачи ФИО2 денежных средств на сумму 14 500 000 руб. в период с 18.01.2013 г. по 17.11.2013 г. истец заключил с ФИО3 и ФИО4 процентные Договоры займа на общую сумму 14 500 000 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела № и изложены во вступившем в законную силу приговоре Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г.

В связи с тем, что ФИО2 не возвратила в установленный срок денежные средства по вышеуказанным Договорам займа, у истца образовалась задолженность перед ФИО4 и ФИО3, которые для защиты своих интересов подали в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые заявления о взыскании сумм основного долга по Договорам займа, процентов и пеней, а также судебных расходов.

Вступившими в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону по делу №2-3958/2017 и Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам №2-6429/2015, №2-6428/2015 исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

В пользу ФИО3 с истца взысканы задолженность по договорам займа в размере 7 500 000 рублей, проценты в размере 10 430 373 руб. 94 коп., пени в размере 438 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 859 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В пользу ФИО4 по делу №2-6429/2015 с истца взысканы задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 608 243 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 604 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 33 019 руб.; по делу №2-6428/2015 с меня взысканы сумма долга в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 152 499,98 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 422 812,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 576,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (всего взыскано 5 133 889 руб. 02 коп.).

На основании указанных судебных решений взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых РОСП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства: № от 17.03.2016 г.; № от 17.03.2016; и №. По этим исполнительным производствам произведено частичное взыскание с меня денежных средств, арестованы все счета в банках, наложен арест на имущество и доли в уставных капиталах принадлежащих мне обществ.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком вышеуказанные займы не возвращены и задолженность по процентам не погашена, истец также не может исполнить требования по указанным исполнительным производствам в полном объеме.

При этом судебные приставы-исполнители РОСП по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону постоянно выносят постановления об ограничении прав истца на выезд за пределы РФ, что существенным образом затрудняет выполнение истцом своих служебных обязанностей и ограничивает права.

Вместе с тем наличие указанных исполнительных производств, первопричиной появления которых является совершенное ответчиком преступление, негативным образом повлияло на деловую истца как руководителя компании.

При оформлении документов на открытие расчетного счета в банке для компании, в которой истец являлся генеральным директором, компании было отказано в открытии счета по причине «недоверие к руководителю Общества», так как в отношении генерального директора Общества, т.е. истца, имеются незавершенные исполнительные производства в особо крупном размере. В связи с чем единственным участником компании было принято решение о смене руководителя и с истцом был расторгнут контракт.

Таким образом, ответчиком истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный: на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания от совершенного ответчиком преступления. Общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 421 328 577,59 руб.: 421 176 983,03 руб. (сумма займа, пеней, неустойки) + 151 594, 56 руб. (судебные расходы по делам №, №, №). Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 421 328 577,59 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представлены письменные возражения. 

Представитель ответчика адвокат Гарибян Г.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, отбывающей наказание в местах лишения свободы, представителя ФИО2 адвоката Гарибян Г.С.. извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере ( потерпевший ФИО1 ) А также по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. 

Согласно Приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г ФИО2,, являясь единственным учредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – директором ... назначенная на данную должность в соответствии с решением № от 12.11.2009 г и приказом № от 12.11.2009 г, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период времени с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 г, используя свое служебное положение, а именно занимаемую ею должность директора ... пользуясь авторитетом учредителя и руководителя организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по производству общестроительных работ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 23 000 000 рублей. 

Указанным приговором Пролетарского районного суда г,Ростова-на-Дону 

за потерпевшим ФИО1 сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение.

Факт хищения ФИО6 у ФИО1 денежных средств в размере 23 000 000 рублей установлен приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2018 года. Поэтому сумма причиненного материального ущерба в размере 23 000 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Согласно представленному расчету( л.д. 55-65), истец также просит взыскать с ФИО2 проценты по договорам займа, пени, предусмотренные договорами займа., заключенными между ФИО1 и ... 

Приговором суда от 02.11.2018, установлено, что ФИО2 совершила хищение денежных средства ФИО1 на сумму 23 000 000 руб, в связи с чем, при совершении преступления обязательство по возмещению материального ущерба возникает не из договоров займа, заключенных между истцом ... ( л.д.9-53), а из причинения вреда. 

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование денежными средствами и пени, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий, а не из заключенных между истцом и ... договоров займа, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания процентов и пени по договорам займа, как просит истец.

Не подлежат взысканию с ФИО2 и денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 и пользу ФИО4 по решениям Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, поскольку суммы взысканы с ФИО1 по гражданско -правовым договорам займа в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ 

Взысканные судом суммы ФИО1 не выплачены, поэтому в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения истцу по вине ФИО2 убытков, в виде взысканных судом сумм.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. 

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку преступными действиями ФИО2 были нарушены имущественные права истца, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчика не имеется. Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить также без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженки 

<

...> края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 000 000 рублей (двадцать три миллиона рублей). 

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженки 

<

...> края госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.. 

Судья: