судья Цыганова О.И. дело № 22-669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тухаева Т.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «*» в кузове * цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком * регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тухаев Т.Б., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «*» в кузове * цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком * регион, поскольку единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 является «карточка транспортного средства», которое, по мнению автора жалобы, является критическим, не отвечает принципам относимости и допустимости и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Отмечает, что карточки учета транспортных средств не ведутся органами ГИБДД в связи с отменой акта, утвердившего их форму, а правовые положения действующих правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ не содержат указания на ведение органами ГИБДД России карточек учета транспортных средств по представленной в материалы уголовного дела форме, в связи с чем, считает, что такой документ не подлежит применению. 

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела неясно, кто и каким образом составил карточку учета транспортного средства, получена ли она дознавателем в рамках предоставленных УПК РФ полномочий или иным путем, карточка учета не содержит реквизитов, идентифицирующих выдачу органами ГИБДД России, а также на основании каких сведений, что, по мнению автора жалобы, надлежит толковать в пользу обвиняемого. Отмечает, что карточка учета транспортного средства получена по истечении установленного срока организации предварительного расследования уголовного дела в форме дознания. 

Также находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как назначенное без учета личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с формальным принятием во внимание всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств и без соблюдения принципа гуманизма. 

Указывает, что ФИО1 на всех этапах производства по уголовному делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, изъявила желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство – карточка транспортного средства, смягчить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, в части конфискации автомобиля приговор суда просит отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденной ФИО1 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она признала совершение преступления, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности учтено, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства, судимости не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

По своему виду и размеру как основное наказание, так и дополнительное является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения основного и дополнительного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут признание карточки учета транспортного средства недопустимым доказательством по делу, поскольку карточка учета, введенная приказом МВД России от 31 марта 1995 года № 125, утратившим силу, ссылка на которую присутствует в положениях действующего нормативного акта об учете, является внутриведомственным учетным документом, используемым инспекторами ГИБДД, в котором подробно отражаются сведения о регистрируемых ТС и их владельцах в контексте различных регистрационных операций.

Более того, факт владения ФИО1 транспортным средством – автомобилем «*» в кузове * цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком * регион, стороной защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приобщенная государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства карточка учета транспортного средства объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подтверждает право собственности на указанный автомобиль (л.д. *).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина