Дело № 2-2593/2020

27RS0003-01-2020-005168-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Пен Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика Конюхова Н.А., представителя ответчика Гуриновой-Храпатой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конюхову Николаю Александровичу о взыскании долга на доле наследника за жилье и коммунальные услуги, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Конюхову Н.А. о взыскании долгов наследодателя, расходов на достойные похороны, в обоснование указав, что она является собственником ? доли общей долевой собственности в квартире № №, расположенной по адресу: г

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Конюхов Н.А. является собственником оставшейся ? доли. ФИО1 и Конюхов Н.А. приобрели право собственности на указанную квартиру по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО2 Конюхов Н.А. отправил сестру ФИО2 в психоневрологический интернат г.Николаевска-на-Амуре, но с ДД.ММ.ГГГГ отказался платить за квартиру до возвращения сестры домой. ФИО1 оплачивала расходы за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Получив свидетельство о праве на наследство Конюхов Н.А. отказался возместить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по унаследованной им 1/2 доли. На долю Конюхова Н.А., как наследника, с ДД.ММ.ГГГГ имеется долг в размере 21747 руб., который оплачен ФИО1 и должен быть взыскан с Конюхова Н.А. Конюхов Н.А. также отказался произвести расходы на достойные похороны наследодателя: установку памятников, благоустройство места захоронения. В ДД.ММ.ГГГГ истец лично оплатила стоимость памятников и работ по приведению места захоронения сестры в надлежащее состояние. Произведенные расходы составили 32000 руб., в связи с чем с Конюхова Н.А. подлежит взысканию половина указанных расходов. На основании изложенного, просила суд взыскать с Конюхова Н.А. долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21747,69 руб., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 16000 руб., а также судебные расходы за изготовление ксерокопий в размере 132 руб. и почтовые расходы в размере 85 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что не включала в расчет иска по оплате долга в размере 21747,69 руб. оплату за коммунальные услуги за газ, электричество, горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот период ответчик не проживал, всеми услугами пользовалась только она, т.к. производила ремонт в квартире. Полагала, что обратилась в суд без пропуска срока исковой давности, т.к. свидетельство праве собственности на квартиру получила ДД.ММ.ГГГГ, изначально подавала заявление в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, так как мировым судьей ей было возвращено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ? части платежей, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. По начисленным платежам за ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 870,73 руб. за кварплату, что составляет половину начисленного платежа, произвела оплату за горячую воду, газ и свет. Учитывая, что ответчик не проживал в данной квартире, а фактически ресурсы по счетчикам потребляла сама истец и ее квартирант, то ответчик должен быть освобожден от возмещения половины платежей за потребление воды, света и газа. Требования о взыскании половины денежных средств на достойное захоронение в размере 16000 руб. ответчик также считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств затрат 32000 руб. на достойные похороны наследодателя, а также расходы по благоустройству места захоронения спустя год после смерти лица, не входят в перечень расходов, которые возмещаются за счет наследства и лицами, принявшими наследство. В связи с чем ответчик, его представитель в судебном заседании просили суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях, а также взыскать с ФИО1 в пользу Конюхова Н.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П является основой конституционной свободы наследования.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Разрешая требования истца о взыскании ? доли оплаты коммунальных платежей с наследника по долгам наследодателя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1775 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей 

<

адрес>

Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: Конюхов Н.А. и ФИО1

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк в сумме 8017,18 руб.; денежных средств, хранящихся в УПФР в г.Хабаровске, в сумме 117294,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Конюхову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: г

<

адрес>

Ответчиком Конюховым Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика половины сумм платежей за коммунальные услуги. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ заявила требования о взыскании с ответчика долга наследодателя, а именно долг по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,69 руб.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 59) обращено внимание, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 5 возвратила исковое заявление ФИО1 к Конюхову Н.А. о взыскании части расходов, связанных с уплатой долга наследодателя, расходов на достойные похороны, так как дело не подсудно данному суду, то срок исковой давности следует исчислять со дня обращения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие у истца уважительных причин на пропуск срока исковой давности судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по изложенным истцом доводам.

Учитывая требования ст. 200 ГК РФ, дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления в суд, то обстоятельство, что мировой судья возвратила исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании части расходов, связанных с уплатой долга наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга наследодателя по оплате коммунальных платежей за указанный период удовлетворению не подлежат.

В части требований об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, произведенных истцом ФИО1 согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) судом установлено следующее.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования. Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Как следует из материалов дела собственник квартиры по адресу: г

<

адрес>, - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются ответчик Конюхов Н.А. и истец ФИО1 В состав наследственного имущества, которое они приняли в качестве наследства, вошла указанная квартира.

Таким образом, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО1 и Конюхову Н.А. (по ? доли каждому) с момента смерти ФИО2 

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета-квитанции. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу вышеуказанных норм права, каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет свои обязанности по договору управления, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников.

Судом установлено, что согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года по квартире по адресу: г

<

адрес>, подлежали к оплате: содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги – холодная вода, водоснабжение, всего в размере 1741,47 рублей (л.д. 99), взнос на капитальный ремонт в размере 232,32 рубля, электричество в размере 464,64 рубля (л.д. 100), газоснабжение в размере 151,23 руб., горячая вода в размере 184,97 руб. (л.д.202).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 870,73 рубля, за капитальный ремонт в размере 116,58 рублей (л.д. 41), что составляет ? часть от произведенных начислений и соразмерно доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за газоснабжение в размере 151,53 руб., за электричество в размере 469,70 руб., за горячую воду в размере 184,97 рублей (л.д.41).

В судебном заседании установлено, и подтверждено истцом в судебном заседании, что ответчик Конюхов Н.А. не проживал в указанной квартире, фактически ресурсы по счетчику потребляла истец. В судебном заседании истец подтвердила, что поскольку в этот период ответчик фактически не пользовался квартирой, она оплату за газоснабжение, электричество, горячую воду в расчет истребуемой с ответчика задолженности по электроэнергии, отоплению, газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ за ? доли (л.д. 12) не включала.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ? доли коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с Конюхова Н.А., как наследника ФИО2, ? доли оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя в размере 16000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание услуг по благоустройству № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Киле В.Н., согласно которому стоимость памятника на месте захоронения в секторе 9 ФИО3 и ФИО2. составляет 10000 руб., имеется отметка, что аванс внесен в размере 5000 руб., остаток составляет 5000 руб. К договору № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Таким образом, по договору № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовым ордерам внесено 20000 руб.

Ответчиком Конюховым Н.А. в материалы дела представлен договор на оказание услуг по благоустройству № 010 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству места захоронения в 9 секторе центрального кладбища на сумму 49400 руб. К договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49400 руб. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истец вправе требовать возмещения понесенных ей необходимых расходов с наследника умершего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы по благоустройству места захоронения, произведенные истцом через год после захоронения, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя в размере 16000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление ксерокопий и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гуриновой-Храпатой Н.Н. и Конюховым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является обязательство представителя оказывать юридическую помощь доверителю при рассмотрении гражданского дела № № Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 15000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Н.А. оплатил юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи в общем размере 15000 рублей. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО4 внесена в Региональный реестр адвокатов Хабаровского края под регистрационным № № и имеет удостоверение адвоката № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, готовила возражения на исковое заявление.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, взыскав с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1332,43 руб. до вынесения решения судом по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая положения ст.ст.90, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1332,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конюхову Николаю Александровичу о взыскании долга на доле наследника за жилье и коммунальные услуги, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1332 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конюхова Николая Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 октября 2020 года.

Судья С.А. Карпачева