П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 08 октября 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО19,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер№, представляющего интересы потерпевшей стороны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 11.07.1992г. рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного. имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим его отцу - ФИО9, двигался по автодороге «Н.Гапцах-Магарамкент-Ахты-Рутул» по направлению в сторону 

<

адрес>. На 7 км. + 650 м. указанной автодороги, пролегающий в черте населенного пункта 

<

адрес>, ФИО4 нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил) п.п.: 1.4 согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1.1 согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева», 9.10 согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и 11.1 согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявив преступную небрежность, пренебрегая данными требованиями Правил, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО10 и допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, которая двигалась с соблюдением установленных на данном участке автодороги ПДД по встречному направлению, в результате чего пассажир данного автомобиля - ФИО11 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Тем самым ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 в ФИО6 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 18.04.2020г. вечером по объездной дороге он ехал на автомашине «Газель» из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. При этом после поворота в с. В. Тагиркент выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со следовавшей по своей полосе автомашиной марки «Тайота Камри» под управлением ФИО2. За день до этого он употреблял спиртные напитки и в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. О случившемся сожалеет и раскаивается. Просит у потерпевшей стороны прошения. 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты и исследованными в ФИО6 в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в ФИО6, что 18.04.2020г. вечером его сын ФИО5 на своей автомашине из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, чтобы отвезти друга. Через некоторое время ему по телефону сообщили, что ФИО5 в результате ДТП погиб на месте. Об обстоятельствах ДТП он что –либо пояснить не может. ФИО5 вообще не употребляет спиртные напитки и в тот день был трезвым. У сына на иждивении находились трое малолетних детей. 

Свидетель ФИО11 показал ФИО6, что 18.04.2020г. вечером он с другом ФИО5 на автомобиле марки «Тайота Камри», под управлением последнего ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовали по объездной дороге со скоростью примерно 60 км./ч. по своей полосе движения, при этом ФИО5 был трезв, он вообще не употребляет спиртные напитки. Неожиданно произошло ДТП и от удара он потерял сознание, в связи с чем обстоятельства ДТП не помнит. Когда очнулся, он увидел автомашину «Газель», которая столкнулась с их автомобилем. Его с ФИО5 доставили в 

<

адрес>ную больницу, где ФИО5 скончался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ФИО6, 18.04.2020г. примерно в 18 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Приора», ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Ехал со скоростью примерно 60-70 км.\ч. Когда проехал перекресток в 

<

адрес> неожиданного левый задний бок его автомобиля задела автомашина марки «Газель» белого цвета, следовавшая на большой скорости и совершала обгон по встречной полосе движения. После удара его автомобиль развернуло и «Газель» еще раз задела переднее левое крыло его автомобиля. После этого автомашина «Газель», продолжая двигаться по встречной полосе столкнулась с автомашиной «Тайота Камри». При этом автомашина «Газель» следовала примерно со скоростью 100-120 км/час. После ДТП водитель с пассажиром автомобиля «Тайота Камри» и водитель автомашины «Газель» были госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>. 

ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя по делу допрошены новые свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и эксперт ФИО17

Так, допрошенный в качестве свидетеля, дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО13 показал ФИО6, что 18.04.2020г. вечером он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП с участием автомашин под управлением подсудимого ФИО4 и ФИО2 В Магарамкентской ЦРБ, куда был доставлен ФИО4 после ДТП, он отбирал у последнего образец крови для проведения химической экспертизы на предмет установления нахождения подсудимого при ДТП в состоянии алкогольного опьянения, т.к. с учётом состояния здоровья ФИО4 после ДТП, в отношении последнего невозможно было провести освидетельствование по данному поводу. Изъятие крови производилось из вены подсудимого в присутствии врача ФИО14, понятых ФИО15 и ФИО16 в стандартную медицинскую пробирку объёмом 5 мл., которая затем в присутствии указанных лиц была упакована и опечатана. Собранный материал по ДТП вместе с образцом крови в тот же вечер он передал следователю. При изъятии крови от ФИО4 был сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО14 показал ФИО6, что он работает заведующим реанимационным отделением Магарамкентской ЦРБ РД. 18.04.2020г. вечером в реанимационное отделение поступил ФИО4 после ДТП. При этом от последнего был сильный запах алкоголя. Действительно в его присутствии медсестра ФИО16 по требованию работников полиции у ФИО4 из вены изъяла в стандартную медицинскую пробирку кровь для анализа, которая в их присутствии была упакована и опечатана работником полиции. 

Свидетели ФИО16 – медсестра реанимационного отделения и ФИО15 – санитарка этого же отделения, принимавшие участи при изъятии крови в качестве понятых, об обстоятельствах изъятия крови у ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М. При этом свидетель ФИО16 уточнила, что она не чувствует запаха и поэтому не может сказать точно был ли запах алкоголя от ФИО4 Изъятие крови у ФИО4 производила она. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ФИО6: 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО2 визуально и на ощупь установлены признаки сочетанной тупой травмы шеи, головы и конечностей («шея, избыточной подвижности, определяется хруст костных отломков шейного отдела позвоночника»; «на лбу слева, на тыльной поверхности обеих кистей множественные ссадины, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья поперечно ориентированная рана». Указанные повреждения у ФИО2 сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвав расстройство жизненно важных функций организмами. По этому признаку они квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судя по характеру и локализации повреждений у ФИО2 можно утверждать, что они возникли в результате воздействия тупых твердых предметов значительной мощности, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и являются причиной его смерти;

Заключением автотехнической судебной экспертизы за № от 07.05.2020г. согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-322132» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, были регламентированы требованиями пунктов 1.4 и 9.1.1,9.10,11.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «ГАЗ-322132» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 1.4 и 9.1.1, ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил дорожного движения;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и с фото-таблицей от 18.04.2020г. согласно которому установлено место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения; 

протокол осмотра предметов от 23.05.2020г., согласно которому осмотрены автомобили марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на которых установлены повреждения в виде деформации кузова, характерные при столкновение автомобилей; 

протоколом осмотра трупа от 18.04.2020г., согласно которому на трупе ФИО2 визуально и на ощупь установлены признаки сочетанной тупой травмы шеи, головы и конечностей («шея, избыточной подвижности, определяется хруст костных отломков шейного отдела позвоночника»; «на лбу слева, на тыльной поверхности обеих кистей множественные ссадины, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья поперечно ориентированная рана»), характерные при ДТП;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2020г., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за №;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 18.04.2020г., согласно которым на автомобилях марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС установлены повреждения характерные при столкновении; 

Протоколом изъятия образца крови из вены ФИО4 от 18.04.2020г., согласно которому 18.04.2020г. в 21час.50мин. дознователь ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО13 в Магарамкентской ЦРБ в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 с участием врача ФИО14 произвёл изъятие крови из локтевой вены ФИО4 в пробирку объёмом 5мл. 

Согласно обозрённой в ФИО6 медицинской карты № стационарного больного ФИО4, поступившего в Магарамкентскую ЦРБ 18.04.2020г. в 19 час. 30 мин., при первичном осмотре у ФИО4 имеется запах алкоголя. 

Заключением химико-токсикологической судебной экспертизы за № от 29.04.2020г. согласно которой при судебно-химической экспертизе крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 (две)целых тридцать шесть сотых) промилле.

Допрошенная в ФИО6 в качестве эксперта ФИО17 показала, что работает судебно-медицинским экспертом – химиком в Дагестанском Республиканском бюро судебно – медицинской экспертизы. Она действительно проводила вышеуказанную судебно-химическую экспертизу крови ФИО4 и полностью подтверждает выводы данной экспертизы. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ оценивая доказательства виновности подсудимого ФИО4, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и эксперта ФИО17, ФИО6 считает их достоверными, т.к. они последовательны, согласуются между собой и исследованными в ФИО6 письменными доказательствами, которые ФИО6 проверены путём сопоставления их между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности считает их достаточными для разрешения уголовного.

На основании изложенного ФИО6 считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана полностью.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.28 Постановления ПЛЕНУМА ВФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ ФИО1 ФИО7 УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства ФИО6 признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО6 вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 признаёт наличие на иждивении у него одного малолетнего ребёнка. Других, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ФИО6 по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ ФИО6 по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО4 ФИО6 учитывает: положительные характеристики на него с места жительства, ранее не судим, обращение схода жителей 

<

адрес> РД, где проживает подсудимый, о проявлении к нему снисхождения и не лишать свободы,, признание вины и раскаяние в содеянном (попросил прошение у потерпевшей стороны в ФИО6). 

Суд также учитывает: мнение потерпевшей стороны, просившего привлечь подсудимого к строгой уголовной ответственности и не проявлять к нему какого-либо снисхождения, не сглаживание подсудимым вреда, причинённого потерпевшей стороне (возмещение материального и морального вреда), наличие на иждивении у погибшего в результате ДТП ФИО2 троих мололетних детей.

В соответствии с п.30 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного ФИО6 РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, т.к. совершённое подсудимым преступление представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им вновь преступлений, ФИО6 приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО6 не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 предъявлен граждански иск о взыскании материального ущерба в размере 1000 000(один миллион) рублей и морального вреда в размере 3 000 000(трёх миллионов) рублей. В последующем Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением и просит ФИО6 иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО6 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда ФИО6 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ФИО22 абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10( РЕД. ОТ 06.02.2007Г) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается ФИО6 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 учитывает материальное положение и возраст потерпевшего Потерпевший №1, которому 61 год и является пенсионером, имеет троих взрослых детей, проживающих самостоятельно, один из которых – ФИО18, на иждивении которого находились трое малолетних детей, погиб при данном ДТП. С учётом указанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого ФИО4, не работающего и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ФИО6 приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ФИО6

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет и 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывании наказании в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислить со дня отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) руб. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки Тайота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный ФИО6 РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО6 апелляционной инстанции.

Председательствующий Ахмедханов А.М.