Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФССП России по КК, Управлению Федерального казначейства РФ по КК о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по КК, Управлению Федерального казначейства РФ по КК о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает на причинение ему убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Управлением ФССП РФ по КК, выразившегося в непринятии надлежащих мер по отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий. Требования ФИО1 к УФССП России по КК, Управлению Федерального казначейства РФ по КК о взыскании ущерба мотивированы тем, что 17 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №2296/15/23061-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего ? доли ФИО3.

В качестве меры наложен запрет на следующее имущество должника ФИО3: квартира №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>

17 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего ФИО4.

В качестве меры наложен запрет на следующее имущество должника ФИО4:

квартира №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

квартира №, общей площадью 21,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ФИО5, в рамках которых были также наложены следующие аресты на указанное имущество.

28 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры №, общей площадью 21,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>; а также квартиры №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № общей площадью 21,1 кв.м по адресу 

<

адрес> общей площадью 55 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества по следующим исполнительным производствам №-ИП от 13.03.2015г. и №-ИП от 13.03.2015г.

ФИО1 в Управление Росреестра по 

<

адрес> были сданы вынесенные постановления. Однако Управлением Росреестра по КК в регистрационных действиях было отказано в виду сдачи Постановлений не надлежащим лицом, а также не соответствие их закону. Поступившее от ФИО1 в Управление Росреестра по КК постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также форме постановления, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 “Об утверждении примерных процессуальных документов, применяемых Федеральной Службой Судебных приставов в процессе исполнительного производства".

24 апреля 2017 года ФИО1 повторно сданы документы на государственную регистрацию прав собственности на указанное имущество.

05 мая 2017 года стало известно о приостановлении регистрационных действий до 02.08.2017г. в виду наличия запрета на совершение определенных действий с указанным имуществом наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП о 28.11.2014г., №-ИП от 17.03.2015г. и №-ИП от 17.03.2015г.

ФИО1 став собственником имущества на основании судебных актов и рассчитывая на своевременную регистрацию прав собственности в Управлении Росреестра по КК, имея намерения распорядиться своим имуществом заключил предварительные договора купли-продажи на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на 

<

адрес> от 15.11.2016г.

При заключении предварительных договоров ФИО1 были получены задатки в размере 800 000 руб. и 500 000 руб.

Согласно п. 1.3.5 предварительных договоров срок заключения основного договора был 20.02.2017г.

В соответствии с п. 1.3.7 предварительных договоров Продавец обязан был снять аресты и иные обременительные меры в отношении указанных квартир. Однако истец не выполнил свои обязательства по снятию ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес законное постановление о ареста соответствующее требованиям законодательства РФ.

В связи с этими обстоятельствами между Покупателем и Продавцом было достигнуто соглашение о расторжении предварительных договоров и в соответствии с п.3.3 Договоров ФИО1 пришлось выплатить Покупателю задатки в двойном размере, а именно в общей сумме 2 600 000 рублей.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). 

Таким образом действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать возмещения в полном объеме, т.е. в размере всех затрат понесенных им.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по КК возражал против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представитель УФК РФ по КК уведомленный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов при ненадлежащем снятии ареста на принадлежащее истцу жилые помещения, возникновение у истца убытков и причинная связь между диванными действиями и убытками.

Как установлено в судебном заседании, Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № общей площадью 21,1 кв.м по адресу 

<

адрес> общей площадью 55 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о заключении ФИО1 мнимых предварительных договоров купли-продажи и возникновении ущерба по вине самого истца, а именно действиями по продаже недвижимости обремененной арестом являются необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Так, ФИО1 став собственником имущества на основании судебных актов, обязательных к исполнению, рассчитывая на своевременную регистрацию прав собственности в Управлении Росреестра по КК, имея намерения распорядиться своим имуществом заключил предварительные договора купли-продажи на 

<

адрес> от 10.11.2016 года. и на квартиру № по ул.Советской, д.58 от 15.11.2016г. 

В соответствии с п. 1.3.7 предварительных договоров Продавец обязан был снять аресты и иные обременительные меры в отношении указанных квартир.

При заключении предварительных договоров ФИО1 были получены в размере 800 000 руб. и 500 000 руб.

Согласно п. 1.3.5 предварительных договоров срок заключения основного грабыл 20.02.2017г.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены все необходимые действия для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по снятию ареста, а именно:

Так, истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг со ФИО6 от 10.10.2016г. по регистрации прав собственности и снятия ареста. В связи с тем, что регистрация права собственности не была проведена и документы были возвращены, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017г. со ФИО6 по повторному снятию ареста с написанием жалоб и регистрации права собственности. Согласно акту передачи денежных средств ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя ФИО6 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

07.11.2016г. в Управление ФССП по Краснодарскому краю представителем ФИО1 было подано заявление о снятии ареста с вышеуказанного имущества;

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества по следующим исполнительным производствам №-ИП от 13.03.2015г. и №-ИП от 13.03.2015г. ФИО1 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю были сданы вынесенные постановления. Однако Управлением Росреестра по КК в регистрационных действиях было отказано в виду сдачи Постановлений не надлежащим лицом, а также не соответствие их закону.

24 апреля 2017 года ФИО1 повторно сданы документы на государственную регистрацию прав собственности на указанное имущество. 05 мая 2017 года стало известно о приостановлении регистрационных действий до 02.08.2017г. в виду наличия запрета на совершение определенных действий с указанным имуществом наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП о 28.11.2014г., №-ИП от 17.03.2015г. и №-ИП от 17.03.2015г.

01.08.2017г. ФИО1 была подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на бездействия судебного пристава-исполнителя. 30.08.2017г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной.

27.11.2017г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО6 по ведению гражданского дела по взысканию компенсации оплатив 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по КК, выразившимся в непринятии надлежащих мер направленных на своевременное снятие ареста, а равно исполнение Решения суда, ФИО1 причинен ущерб в размере 1 300 000 рублей. Доводы истца о том, что ему УФССП по КК был причинен ущерб в размере 2 600 000 рублей, т.е. сумма задатка в двойном размере, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств должного заключения договора задатка. Истцом представлен договор предварительной купли-продажи, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что сумма указанная в договоре в качестве задатка является авансом в счет погашения суммы основного договора после его заключения.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образов в пользу истца с УФССП РФ по КК подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. т.к. ответчиком не представлено доказательств по оплате им государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 70 000 рублей оплаченных истцом представителю, для представления его интересов в суде. В части взыскания 20 000 рублей оплаченных истцом для представления его интересов в УФССП РФ по КК суд считает необходимым отказать, т.к. эти отношения не связаны с производством в суде.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 к УФССП России по КК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ с УФССП России в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ с УФССП России в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ с УФССП России в пользу государства государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме: 19.12.2017г.

Судья –