Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

12 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием: 

заявителя - ФИО1,

защитника по устному ходатайству - ФИО2,

представителя ОГИБДД о МВД России по Ставропольскому району по Самарской области –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от 22.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 года, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что 22.12.2019 года на перекрестке возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО6 При этом, ФИО1 двигался по дороге, которая соединяет 

<

адрес> и 

<

адрес>, подъехав к Т-образному перекрестку остановился на границе с 

<

адрес>, о чем свидетельствует тормозной путь в 40 см, на 

<

адрес> он не выезжал. Водитель ФИО6 при этом двигался по 

<

адрес> по встречной полосе движения, его автомобиль занесло, и он ударился о стоящий автомобиль ФИО1 О том, что автомобиль ФИО6 занесло свидетельствует тот факт, что у двух автомобилей повреждения на правой сторон. 22.12.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считают необоснованным, поскольку перекресток дорог, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог, поскольку никаких знаков приоритета на данном участке дорог не было. Соответственно именно водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО6 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который выезжал на улицу 

<

адрес>. Просили постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Инспектор пояснил, что пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Дворовая территория- это пространство, ограниченное зданиями по периметру, внутри которого размещаются детские площадки, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школам и пр. В отличие от жилой зоны, дворовые территории не обозначаются дорожным законом 5.21 и не имеют сети улиц местного значения и проездов, но все ограничения по движению транспортных средств действуют и на этих территориях согласно ПДД РФ. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения независимо от направления их движения. Поэтому водитель ФИО1, выезжая на дорогу 

<

адрес> с прилегающей территории (дворовой территории) должен был уступить дорогу автомобилю ФИО5 г/н № под управлением ФИО6 Таким образом, именно ФИО1 был нарушен пункт 8.3 ПДД, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2019 года он двигался на автомобиле ФИО5 г/н № по 

<

адрес>. Увидев как с территории жилых домов на 

<

адрес> г/н №, он стал притормаживать, поскольку хотел убедиться, что водитель видит его через закрывающий обзор забор. Так как дорога была обледенелая, его автомобиль стало немного заносить. При этом водитель ФИО1 не останавливаясь, сразу стал выезжать на 

<

адрес>, в связи с чем ударил его в правую переднюю часть автомобиля. Считает, что в данной дорожной ситуации именно водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поскольку ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а он хотел проехать по 

<

адрес> прямо.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, 22.12.2019 года в 12:51 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по Ставропольскому району ФИО7, рапортом от 22.12.2019 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО8, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем Лада Гранта г/н №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, двигающемуся по данной дороге и допустил столкновение; схемой места дорожно – транспортного происшествия; протоколом об административном происшествии 63 СН 157549 от 22.12.2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, выезжающий на дорогу с прилегающей территории (дворовая территоррия) должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что перекресток дорог, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, является равнозначным перекрестком, так как никаких знаков приоритета на них нет, обе дороги имеют одинаковое покрытие, и что именно ФИО6 должен был уступить дорогу его автомобилю, приближающемуся справа, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что водитель ФИО6 следовал по 

<

адрес>, а водитель ФИО1 выезжал с дворовой территории, дорога на которой не имеет какого-либо названия, то есть фактически выезжал с прилегающей территории на дорогу. В этом случае именно водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении. Однако ФИО1 не сделал этого, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1, подъехав к перекрестку, остановился, опровергаются схемой места дорожного происшествия, фотоматериалом, в которых зафиксировано место нахождение автомобиле уже после ДТП, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. При этом автомобиль ФИО1 расположен на проезжей части по 

<

адрес> на расстоянии более одного метра от выезда с прилегающей территории. При этом пояснить, каким образом его автомобиль от удара, имевшего место в переднюю часть его автомобиля, вместо того, чтобы откатиться назад оказался на указанном расстоянии, ФИО1 пояснить в судебном заседании не смог.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО6 двигался по встречной полосе движения, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, он, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич