Дело 2-1685/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Градусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ГУЗ ЯО ДКБ №1 к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ ЯО ДКБ №1 обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 

<

сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

сумма> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

..> (государственный регистрационный знак №) А.В. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортными средствами: 

<

..> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя С.И. 

<

..> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя А.С.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

..> принадлежит на праве собственности ГУЗ ЯО ДКБ №1. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, А.С. управляя автомобилем 

<

..> №, правил дорожного движения не нарушил. Совершивший столкновение водитель А.В.. с места ДТП скрылся. На момент ДТП ответственность А.В.. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

..>, регистрационный знак: №» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

сумма> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Представитель истца по доверенности А.Е.. /л.д.30/ исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что истец готов после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ответчику поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению ООО ОК «Канцлер» замене.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности М.Н.. /л.д.41/ по иску возражал. Не оспаривая вину в ДТП, представитель ответчика просил снизить заявленный истцом размер ущерба. Указал, что его доверитель не отказывался возмещать истцу ущерб. Высказал сомнения в части определения размера ущерба по заключению ООО ОК «Канцлер», поскольку при осмотре ТС они не участвовали, автомобиль истца попал еще в одно ДТП 07.07.2017г. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

..> (государственный регистрационный знак № А.В. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортными средствами: 

<

..> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя С.И. 

<

..> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя А.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

..> принадлежит на праве собственности ГУЗ ЯО ДКБ №1. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, А.С. управляя автомобилем 

<

..> №, правил дорожного движения не нарушил. Совершивший столкновение водитель А.В.. с места ДТП скрылся. На момент ДТП ответственность А.В. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителей сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

..>, регистрационный знак: №», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

сумма> руб.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба.

Возражения представителя ответчика на указанное заключение суд отклоняет.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре специалистом ООО «Канцлер» ТС, само по себе не влечет недействительность заключения. 

Участие а/м истца в ДТП 07.07.2017г. не влияет на правильность оценки ущерба, поскольку заключение ООО «Канцлер» подготовлено ранее 12.01.2017г.

Конкретных замечаний по заключению, представленному в материалы дела, стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Канцлер» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в заключении, оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Специалист ООО «Канцлер» эксперт-техник ФИО1 имеет соответствующую экспертную специализацию.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, ущерб собственника автомобиля ГУЗ ЯО ДКБ №1 возник по вине ответчика А.В. поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 826,80 руб. (без учета износа).

После получения ГУЗ ЯО ДКБ №1 от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению ООО ОК «Канцлер» замене, а именно: облицовка бампера переднего, решетка воздуховода переднего бампера левая, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, ГРЗ передний, фара передняя левая /л.д.47/.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины - 

<

сумма> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУЗ ЯО ДКБ №1 к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ГУЗ ЯО ДКБ №1 в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

сумма> руб. 

Обязать ГУЗ ЯО ДКБ №1 после получения суммы в счет возмещения ущерба передать А.В. за счет последнего поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению ООО ОК «Канцлер» замене: облицовка бампера переднего, решетка воздуховода переднего бампера левая, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, ГРЗ передний, фара передняя левая.

Решение может обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.