Судья: Барышникова Е.М. дело № 22-678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Максимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от 25 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Максимова В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Максимов В.А. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> выразившиеся в не регистрации в КРСП следственного отдела заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а так же просил признать незаконным, нарушающим требования ст.145 УПК РФ действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в части направления заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении в ОМВД России по 

<

адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Максимова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

Указывает, что в заявлении о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.159 и ст.201 УК РФ прямо отражено где, когда и при каких обстоятельствах ФИО7 совершил указанные преступления, одно из которых подследственно Следственному комитету РФ.

К заявлению о совершении преступления приобщено его объяснение, в котором им детально отражены обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений. 

Считает, что суд, принимая позицию прокурора и никак не опровергнув доводы жалобы, фактически обязал его к сбору доказательств преступления, совершенного ФИО7, что в соответствии с УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя.

При этом указывает, что после направления заявления о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> незамедлительно, без проведения оперативно-розыскных мероприятий, начата процессуальная проверка. Однако преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ в ходе нее не охватывалось в силу нарушения подследственности. 

Считает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены его права на своевременную и справедливую судебную защиту.

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и просит постановление отменить. 

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и материалы проверки КУСП -16742 от ДД.ММ.ГГГГ, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> заявление ФИО1 о совершенных ФИО2 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, направленно в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что в представленном сообщении отсутствуют какие либо сведения, указывающие на совершение преступления, подследственного Следственному комитету РФ, по которому в настоящее время проводится проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В данном случае действия должностного лица соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах» о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменные обращения, содержащие вопросы, решения которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностных лиц, направляются в соответствующий орган или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения.

Из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, как обращение, надлежащим должностным лицом, сроки ответа на обращение гражданина были соблюдены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что в ходе процессуальной проверки, проводимой должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ не охватывалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно рапорту (л.д.50) материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ поскольку из объяснения ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО7 могут усматриваться признаки состава преступления, за которое предусмотрена ответственность по ст.201 УК РФ, которое согласно п.п.1.1 «Перечню № преступлений экономической направленности» относится к преступлению экономической направленности, без дополнительных условий. 

Непринятие заявления ФИО1 именно в том качестве, на котором настаивает заявитель, а именно в качестве сообщения о преступлениях, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

По смыслу закона, не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе адвоката Максимова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк