2-1309/2019

56RS0030-01-2019-001427-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным действия в установлении состояния опьянения, признании диагноза необоснованным и обязании внести в медицинские документы сведения об отсутствии указанного диагноза, обязании исключить из медицинской документации и электронной базы недостоверные сведения об установлении состояния опьянения, отменить установленный диагноз, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде г.Оренбурга ему стало известно о том, что у ответчика в отношении него заведена медицинская карта, отражающая недостоверные сведения в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С представленной информацией он не согласен, считает ее недостоверной. 

30 января 2009 года Центральным районным судом г.Оренбурга было установлено врачом – наркологом нарушение инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим причинам считает указание медицинской документации сведений об установлении в отношении него состояния опьянения необоснованным и незаконным.

Считает, что наличие в медицинской документации недостоверных сведений нарушают его права гражданина на охрану здоровья и права на оказание ему медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, постановку правильного диагноза и отражение его в первичной медицинской документации.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он в адрес ответчика направил письмо с просьбой признать действия врача – нарколога ФИО3, выразившиеся в постановке ему диагноза о наличии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения. Признать диагноз, установленный ему в 2008 году необоснованным и внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у него указанного диагноза. Исключить из медицинской документации в электронной базы данных наркологических больных не соответствующие действительности сведения об установлении в отношении него состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований ответчик ему отказал.

На основании изложенного просит признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в установлении состояния опьянения, постановлении диагноза о наличии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения.

Признать диагноз, установленный ему в мае 2008 года необоснованным и обязать ответчика внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии указанного диагноза.

Обязать ответчика исключить из медицинской документации и электронной базы данных наркологических больных недостоверные сведения об установлении в отношении него состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением протокольной формы от 20 июня 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание не явились третьи лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет:

1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан;

2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;

3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья;

4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;

5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под медицинской услугой - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником ииным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст.2 вышеназванного закона).

В силу ст.4 ФЗ 323- ФЗ основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из вышеназванного акта следует, что в отношении ФИО1 врачом ФИО3 установлено состояние опьянения, акт был получен ФИО1, о чем имеется его подпись в акте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой и решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 18 ноября 2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из отменяя постановление мирового судьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 был доставлен на освидетельствование сотрудниками ГИБДД без понятых, также суд установил, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в нарушении Инструкции, поскольку вторичное исследование было проведено ранее положенного срока, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья надлежащим образом не известил последнего, в связи с чем, суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил постановление. 

Из медицинской карты усматривается, что 27 февраля 2012 года ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, 28 февраля 2012 года врачебной комиссией было принято решение об отсутствии у ФИО1 противопоказаний, медицинских показаний и медицинский ограничений к ношению оружия, управлению транспортным средством, о чем имеется отметка в медицинской карте.

Установлено, что 20 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Врачом ФИО4 принято решение об отсутствии у ФИО1 противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, последний допущен к вождению.

Из представленной медицинской карты усматривается, что 15 августа 2012 года, 16 февраля 2017 года, 18 октября 2017 года на имя главного врача ГАУЗ «ООКНД» поступили запросы из следственного комитета, мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга, УМВД России по Оренбургской области поступили запросы с просьбой сообщить состоит ли на учете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей диспансерно – поликлинического отделения ГАУЗ «ООКНД» ФИО5 даны ответы на запросы, в которых было указано, что ФИО1 на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального района г.Оренбурга отменено постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку об отсутствии у него противопоказаний к вождению, ношению оружия. 

Из письма за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что его обращение в прокуратуру было рассмотрено, проведена проверка, по факту нарушения законодательства при проведении медицинского освидетельствования прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача Оренбургского областного клинического наркологического диспансера вынесено представление об их устранении, также вынесено представление в адрес командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что медицинская карта истца не содержит сведений об установлении ФИО1 диагноза о наличии опьянения, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены, как и производные от него о внесении в медицинскую документацию сведений об отсутствии указанного диагноза. 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, по итогам которого составлен акт №, в котором установлено состояние опьянения ФИО1

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2009 года постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании вышеназванного акта освидетельствования отменено. 

При таких обстоятельствах, дополнительно признавать действия ответчика по составлению акта медицинского освидетельствования незаконными оснований не имеется.

При этом, исходя из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, доводы истца о том, что медицинская документация содержит недостоверные сведения, которые нарушают его права на охрану здоровья, права оказания ему медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, нельзя признать состоятельными.

Поскольку как следует, из материалов дела нарушений прав истца на получение медицинской услуги по допуску к вождению и ношению оружия не установлено. 

В подтверждении доводов о нарушении прав тем, что в медицинских документах имеется запись об установлении ему в 2008 году состояния опьянения суду ФИО1 был представлен приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и ему назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду 2016 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов; по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду от 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Представляя суду вышеназванный приговор, ФИО1 указывает на то, что в материалы уголовного дела был представлен ответ ГАУЗ «ООКНД» в котором содержались сведения о том, что в 2008 году в отношении него проводилось медицинское освидетельствование и ему установлено состояние опьянение, что было учтено при вынесении приговора суда, при этом указание на то, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2009 года постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в приговоре суда от 14 мая 2019 года не имеется, является основанием для обжалования приговора суда, чем и воспользовался истец, подав апелляционную жалобу. 

Между тем, установлено, что в ответе ГАУЗ «ООКНД» на запрос следователя содержалась информация о том, что ФИО1 на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, а также то, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2009 года постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, что не было учтено Дзержинским районным судом. 

Что касается требований в части обязания ответчика исключить из медицинской документации и электронной базы данных наркологических больных недостоверных сведений об установлении в отношении него состояния алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 Порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их заполнению» учетная форма №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является основным учтенным документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению. Карат заполняет на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью пациента.

В соответствии с Инструкцией по оформлению медицинской карты амбулаторного, наркологического больного, утвержденной письмом Минздрава СССР от 26 июля 1988 года № 08-14/17-14 «О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного» медицинская карта является основным документов и заполняется на всех впервые обратившихся в лечебное учреждение лиц, в которые вносятся все последующие обращения пациента.

В соответствии с Перечнем основных учетных документов со сроками их хранения, определенному, письмом Министерства здравоохранения РФ от 07 декабря 2015 года № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» составляет 25 лет.

Таким образом, медицинские документы на ФИО1, имеющиеся в ГАУЗ «ООКНД» отражают в хронологическом порядке все обращения последнего к ответчику, в том числе и по направлению органов ГИБДД, при этом оснований для удаления сведений о том, что в отношении истца установлено состояние опьянения, не имеется. 

Как установлено, выше наличие в медицинской карте указания на состояния опьянения ФИО1 его прав не нарушает, поскольку никаких ограничений на вождение, ношение оружия ГАУЗ «ООКНД» не установлено, что не отрицается самим истцом, а наличие предвзятого к нему отношения со стороны ГАУЗ «ООКНД» является субъективным его мнением, не чем не подтвержденным. 

Представителем ответчика суду представлен скриншот с компьютерной базы ГАУЗ «ООКНД», в котором имеется список пациентов с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, иных сведений о выставленном диагнозе, наличии указаний на медицинское освидетельствование данная база не содержит. 

Доказательств того, что ответчиком ведется иная компьютерная база, в которой отражаются диагнозы больных истцом суду не представлено.

В связи с чем, требование об исключении из компьютерных баз сведений об установлении в отношении него состоянии опьянения не имеется. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что общий срок исковой давности в три года пропущен истцом, поскольку о составлении акта медицинского освидетельствования ему было известно в 2008 году. 

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 обратился в суд с иском о нарушении его неимущественных прав и в силу вышеназванной нормы права к данным правоотношениям исковая давность не применяется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным действия в установлении состояния опьянения, признании диагноза необоснованным и обязании внести в медицинские документы сведения об отсутствии указанного диагноза, обязании исключить из медицинской документации и электронной базы недостоверные сведения об установлении состояния опьянения, отменить установленный диагноз отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.