П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 29 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., 

при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

защитника – адвоката Никитина Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела № 1-332/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-001135-37) в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, учащегося 2 курса Тулунского аграрного техникума по специальности повар, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** судимого:

- 15.04.2021 Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от ****, обратился к рядом идущему ФИО2, с просьбой предоставить ему сотовый телефон модели «Samsung Galaxy М 21», для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 передал сотовый телефон ФИО1 Осуществив звонок по телефону, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона модели «Samsung Galaxy М 21», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ...... в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в 20 метрах от ****, осознавая, что действует открыто для потерпевшего ФИО6, который осознает преступный характер его действий, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, после осуществления звонка, положил сотовый телефон ФИО6 в карман своей куртки, тем самым открыто похитил сотовый телефон модели «Samsung Galaxy М 21» IMEI: ***, стоимостью 18000 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО1, игнорируя требования потерпевшего, вернуть ему сотовый телефон, с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив собственнику ФИО2 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого на л.д. 29-31, следует, что ...... в вечернее время около 19 часов он шел с ****, спускался мимо кафе «..........», собирался спуститься на автобусную остановку, чтобы поехать в центр города. По пути следования он обогнал молодого человека, затем развернулся к нему, поздоровался, и спросил, есть ли у него сигарета. Молодой человек был ему не знаком. Он сказал, что есть сигарета и угостил его сигаретой. Он обратил внимание, что он был в нетрезвом виде. После он спросил у него, есть ли у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери, на что он ответил, что есть и достал с внешнего кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 21», в корпусе черного цвета с сенсорным управлением, и передал его ему. Он разблокировал дисплей, на нем не было пароля и не было айклауда. Как раз в этот момент, он решил совершить хищение данного сотового телефона. Он позвонил своей маме, она взяла трубку, он спросил как у нее дела, она ответила что нормально, после чего он прервал звонок, и сразу положил данный сотовый телефон во внешний правый карман своей куртки. Положив телефон, он сразу побежал от молодого человека, в сторону ****. Пока он бежал, он слышал, как молодой человек кричал ему вслед «стой», но он не остановился и продолжил бежать. Убежав от молодого человека, он спустился через пед. колледж на остановку, сел на автобус и доехал до центра города. В центре города он вышел на ****. Около 21 час 00 минут на **** он встретил незнакомую женщину, возраста 50-ти лет. Он спросил у нее, есть ли у нее паспорт, на что женщина ответила, что есть. Тогда он спросил, можно ли воспользоваться ее паспортом, чтобы сдать сотовый телефон в ломбард, предложив ей выручку от телефона. Она согласилась и они прошли к ломбарду «Рестарт», расположенному рядом с павильоном «Вега», то есть по ****. В ломбарде работала в этот день продавец по имени Галина, ранее ему знакомая, так как он часто бывает в этом ломбарде. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 21», оценили в 4000 рублей. Его это устроило, поэтому он сдал сотовый телефон за 4000 рублей, 1000 рублей из которых, он отдал незнакомой женщине, за то, что она дала свой паспорт заложить телефон. После чего они разошлись, и он потратил 3000 рублей на свои личные нужды в тот же вечер. Он осознает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно проверке показаний на месте (л.д. 100-106) ФИО1 указал место совершения им хищения сотового телефона ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ...... около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в магазин, расположенный напротив ПУ-4 города Тулуна. В магазин он направлялся мимо кафе **** расположенного в **** ****, далее направлялся мимо здания «**** расположенного в **** и, не дойдя поворота в сторону магазина «**** по пути впереди него шел незнакомый ему парень в возрасте примерно 19-20 лет, невысокого роста. Он намеревался его обойти, но молодой человек его остановил и спросил у него сигарету, он дал ему сигарету, после чего он спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил что есть. Он пояснил, что ему необходимо позвонить матери. Он решил дать ему воспользоваться своим сотовый телефоном марки «Samsung Galaxy М 21» в корпусе черного цвета. Парень попытался до кого-то дозвониться, однако, дозвонился он или нет, он сказать не может, данную попытку звонка он прекратил по своей воле. Затем он положил сотовый во внешний правый карман своей куртки светлого цвета с оранжевым вставками, и молча, ничего ему не сказав, побежал вдоль дороги по ****. Он сначала растерялся от такой сложившейся ситуации, однако, понял, что молодой человек попросил у него сотовый телефон позвонить с целью хищения его сотового телефона марки «Samsung Galaxy М 21», на экране которого имелись незначительные повреждения в виде царапин и трех пятен от воздействия тепла. Данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2020 года за 18 000 рублей. В настоящее время он придерживается данной стоимости за вышеуказанный телефон. В сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи МТС. Данная сим-карта ценности для него не представляет, денежных средств на сим. карте также не было. Он намеревался догнать молодого человека, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 21», вслед крикнув ему, чтоб он отдал телефон. Однако парень убегал от него и в дальнейшем скрылся от него в домах по ****. ( л.д. 19-21)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 82-84 следует, что с ...... она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине .......... расположенном по ****. В ее должностные обязанности входит скупка и продажа товара бывшего в использовании и нового. ...... около 21 часа в окно постучал ранее ей знакомый ФИО1. Игорь был с женщиной, ранее ей не знакомой. Игорь подал ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 21» для оценки. Она сообщила характеристики телефона оценщику, с которым они работают через «Вайбер» и он выставил цену данного телефона в сумме 4000 рублей. Она сообщила сумму Игорю, и она его устроила. Женщина, которая была с Игорем, подала паспорт на имя ФИО3, на которую она оформляла в скупку сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М 21», составила договор купли продажи товаров, бывших в употреблении № ЕАУТ- 009851, в котором ФИО3 и она расписались. После чего она отдала деньги купюрами 1000 рублей в количестве 4 штук вместе с паспортом женщине, и они ушли. 

Из показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 95-97 следует, что ...... около 21 часа, она пешком пошла в центр города, в ломбард по ****, чтобы заложить свой сотовый телефон. Около ломбарда, расположенного по ****, она встретила ранее не знакомого ей молодого человека. Молодой человек спросил у нее, есть ли у нее с собой паспорт, на что она ответила, что есть, так как она сама шла сдавать свой сотовый телефон. Тогда он попросил ее, чтобы она на свой паспорт, заложила в ломбард его сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный и за это он пообещал ей дать 1000 рублей. Она согласилась, но предварительно спросила, не краденный ли это телефон, парень ее уверил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Двери ломбарда были уже закрыты, и продавец работала через окно. Они с парнем вдвоем подошли к окну и она подала свой паспорт, а он подал телефон. Девушка оценила сотовый телефон и назвала сумму. Парня устроила цена и он, взяв деньги, отошел от ломбарда. Она отошла вместе с ним парень дал ей одну купюру, достоинством 1000 рублей, и она пошла домой. Куда пошел парень она не знает. По дороге домой она купила спиртное на данные деньги. Больше данного парня она не видела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-заявлением ФИО6, согласно которого ...... в вечернее время, у него открыто похитили сотовый телефон модели «Samsung Galaxy М 21» ****. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, где при осмотре территории, прилегающей к дому *** м-на Угольщиков ****, с участием потерпевшего ФИО6, который указал на место совершения преступления, ничего не изъято. (л.д. 5-10);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ......, в ходе которой с ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» была изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 59-65 );

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ......, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 была изъята упаковка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy М 21». (л.д. 75-81);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ......, в ходе которой у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон модели «Samsung Galaxy М 21» и договор купли продажи товаров. (л.д. 85-94)

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, без согласия собственника открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy М 21» стоимостью 18000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности. ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда **** от ...... за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует. По месту учебы и жительства участковым уполномоченным полиции и классным руководителем Тулунского аграрного техникума ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 55, 56).

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 33), состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями, обучается на 2-м курсе Тулунского аграрного техникума по специальности повар, на учете в военном комиссариате **** не состоит (л.д. 35), на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 страдал и страдает врожденным слабоумием, относящимся к категории хронических психических расстройств, в именно умственной отсталостью легкой степени, осложненной пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе доследственной проверки и проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным наказание по ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей. 

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy М 21», сотовый телефон «Samsung Galaxy М 21» - оставить по принадлежности ФИО2,

- медицинскую карту на имя ФИО1- оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»;

- договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy М 21» - оставить ФИО7, копию хранить при уголовном деле. 

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15.04.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс