Председательствующий ФИО17 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.М. и апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 и его защитника Сиговой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 дней. Освобожден 25 декабря 2019 года по отбытии срока основного наказания, 29 декабря 2021 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 01 июня 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 11 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 01 января 2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 октября 2023 года на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора суд указал о наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 22 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением от 08 августа 2017 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 39 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освободился 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания.

Обращает внимание, что по смыслу закона, поскольку ФИО1 по приговору от 22 мая 2017 года был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, то сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ – по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом полагает, что судимость по приговору от 22 мая 2017 года погашена 20 октября 2018 года и ошибочно учтена судом. Оснований для смягчения наказания не усматривает. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость от 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сигова М.В. указывает, что приговор является слишком суровым и несправедливым. 

Считает, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления. 

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, трудоустроен, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, на месте происшествия пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, возместил материальный ущерб, частично моральный вред. 

Указывает, что потерпевшая сторона не настаивала на суровом наказании в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенную судом меру наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в данной части изменить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Сигова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. В дополнениях осужденный ходатайствовал об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он подробно сообщил об обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 166-169, 179-180).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО7, свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 135-138), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 123-125), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-128), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 116-118), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-121), пояснивших об обстоятельствах преступления.

Все показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие как: карточку происшествия № от 07 октября 2023 года (т. 1 л.д. 21); протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 49-55); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 05 июня 2024 года (т. 1 л.д. 90-95); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения 0,810 мг/л (т. 1 л.д. 40); протокол об отстранении от управления ФИО1 от ТС (т. 1 л.д. 39); протокол осмотра предметов от 18 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, на которым зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления ТС, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-160). Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161, 162); протокол выемки от 18 июля 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен свидетелю Свидетель №1 на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 142-145, 146-153, 154, 155, 156).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП тормозная система и рулевое управления автомобиля «

<

данные изъяты>» находились в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 83-87);

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил телесные повреждения в условиях ДТП и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 73-75).

Все полученные исследованные письменные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего его законного представителя и свидетелей, а также с позицией осужденного, не отрицавшего свою вину. 

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

С учетом сведений из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о его личности и поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья и здоровье его близких. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно учел: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, а также добровольное возмещение материального ущерба, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание всех гражданских исков, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также состояние его здоровья, положительные характеристики личности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

Приведенные стороной защиты сведения о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, иных обстоятельств, влияющих на наказание по материалам уголовного дела, не имеется.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное в качестве обязательного. 

Выводы суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 01 июня 2022 года и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, либо суровым, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано изложено в приговоре, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника он не отказывался, инвалидность или тяжелые заболевания препятствующие труду. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая во вводной части приговора судимости ФИО1, суд первой инстанции сослался, в том числе, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Как видно из материалов дела, основное наказание ФИО1 было отбыто 20 октября 2017 года. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью было частично присоединено к наказанию по приговору от 17 мая 2019 года. Основное наказание по последнему приговору он отбыл 25 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, а дополнительное 29 декабря 2021 года.

По смыслу закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 22 мая 2017 года была погашена по истечении одного года после отбытия им дополнительного наказания, то есть 30 декабря 2022 года. В связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение названной судимости не влечет изменения назначенного наказания ФИО1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в пределах предъявленного обвинения, наличие иных уголовных дел в производстве органа предварительного расследования, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 мая 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.