№ 12-294/2020

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 28 октября 2020 года 

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уразметова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ, вынесенное 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, фактически ФИО1 автомобилем не управлял. 

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Иванов А.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Иванова А.О.

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Уразметов В.Р. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

31 июля 2020 года по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП№319640 и рапортом сотрудника полиции, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Довод защиты том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергаются подписью понятых ФИО2 и ФИО3 в соответствующем протоколе, а также их объяснениями, в которых они подтвердили свое присутствие как при указанном процессуальном действии, так и при отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Доводы представителя Уразметова В.Р. о том, что его доверитель фактически автомобилем не управлял, были тщательно судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Зало