П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 февраля 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Кашириной Е.В., Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь около гаража №, расположенного вблизи строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из данного гаража. 

Реализуя достигнутую договоренность, находясь в указанные время и месте, ФИО2 и ФИО1 убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи имеющегося лома, взломали навесной замок на воротах, через которые незаконно проникли во внутрь гаража №, расположенного вблизи строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили электродвигатель «АОФ 42-2» 2880 об/мин стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3 990 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО1 в заброшенных гаражах, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> найти цветной металл, на что последний согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с ФИО1 и совместно они пришли в гаражный кооператив, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружив гараж, на котором находился навесной замок, который был закрыт, они решили проникнуть в него. Для этого, они поочередно, принесённым с собою металлическим ломом, взломали навесной замок, после чего через открытые ворота проникли в данный гараж. После этого, осмотревшись, они обнаружили электродвигатель и медные провода, которые похитили. Выйдя из гаража, они спрятали недалеко похищенные электродвигатель и медные провода и ушли домой, где взяли рюкзак и мешок. Вернувшись около 23 часов к указанному гаражу, они положили похищенный ими электродвигатель в рюкзак, а металлические провода в мешок и совместно перенесли это имущество к нему во двор дома, где разобрали корпус электродвигателя и достали медную обмотку. Также они обожгли в печи медный кабель, в результате чего получилась медь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 пришли в автосервис «Пятое колесо», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 вошел во внутрь автосервиса, а он оставался на улице. Через некоторое время ФИО1 подошёл к нему и сообщил, что продал медь за 3 500 рублей. После этого, они разделили деньги пополам и израсходовали их на собственные нужды. Через несколько дней с ними связались сотрудники полиции, которым он сразу же признался в хищении указанного имущества и выдал оставшиеся детали похищенного электродвигателя. В содеянном он раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находясь у себя дома разговаривал по телефону со своим знакомым ФИО2, который предложил ему пойти в гаражный кооператив, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы найти медные провода, изготовить из них медь и продать её. Поскольку он нуждался в деньгах, он согласился с предложением ФИО2 На следующий день, около 17 часов он и ФИО2 встретились на улице и пришли к гаражному кооперативу, расположенному по 

<

адрес> территорию этого гаражного кооператива, они не нашли каких-либо ценных медных проводов, и поэтому стали осматривать гаражи, один из которых был закрыт на навесной замок. Затем, ФИО2 предложил ему взломать замок на воротах этого гаража, чтобы совершить хищение находящегося внутри имущества, на что он согласился. При помощи имеющегося при ФИО2 металлического лома, они поочередно взломали навесной замок, открыли ворота и вошли во внутрь гаража, где обнаружили электродвигатель и отрезки медных проводов в резиновой обмотке. После этого, они похитили указанный электродвигатель и отрезки медных проводов, вынесли это имущество из гаража, оставили рядом и ушли домой. Затем, около 22 часов они вновь пришли к указанному гаражу и сложили похищенные ими электродвигатель и медный кабель в рюкзак и мешок, которые перенесли на территорию дома ФИО2 Затем, он и ФИО2 в уличной печи обожгли похищенный ими медный кабель в результате чего получили медь. Также во дворе дома они разобрали электродвигатель, достав из него медную обмотку. На следующий день в дневное время, они вдвоем с ФИО2 взяли медный кабель и медную обмотку, сложили их в мешок, и пришли к автосервису «Пятое колесо», расположенное на 

<

адрес>. Затем, он с мешком зашел вовнутрь автосервиса, а ФИО2 остался на улице. Находясь в автосервисе его встретил ранее не знакомый ему Свидетель №1, который купил у него указанную медь за 3 500 рублей. Забрав деньги, он вышел на улицу, где вместе с ФИО2 они поделили деньги поровну и потратили их на собственные нужды. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств. 

Так, при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 74-78, 79-83), ФИО2 указал на гараж №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совершили кражу электрического двигателя и отрезков медного кабеля из данного гаража, куда они проникли путём разлома навесного замка ломом. Указав на место напротив гаража ФИО2 пояснил, что они оставили похищенные предметы на данном месте, накрыв их разломанным креслом. С наступлением ночного времени суток они вернулись и унесли похищенное имущество к нему домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе этого же следственного действия, по прибытию на 

<

адрес> в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 прошёл в огород и указал на уличную печь, пояснив, что в ней они обожгли медный кабель. В ограде дома они разобрали электрический двигатель, достав из него медную обмотку. Подойдя к мусорному баку, расположенному в начале 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что в данный бак они выкинули остатки (детали) электрического двигателя. 

При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 126-130, 131-136) ФИО1 указал на гараж №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 совершили кражу электрического двигателя и отрезков медного кабеля из данного гаража, куда они попали путем взлома навесного замка ломом. Указав на место напротив гаража ФИО1 пояснил, что они оставили похищенные предметы на данном месте, накрыв их разломанным креслом, а с наступлением ночного времени они вновь вернулись за ними и перенесли их домой к ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе этого же следственного действия находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 прошел в огород и указал на уличную печь пояснив, что в ней они обожгли медный кабель, затем в ограде дома они разобрали электрический двигатель, достав из него медную обмотку. Находясь около мусорного бака, расположенного в начале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что в данный бак они выкинули остатки (детали) электрического двигателя. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили достоверность данных ими в ходе проверок показаний на месте происшествия показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранит различные материальные ценности в виде запасных автомобильных частей, строительных материалов, иных хозяйственных предметов. Данный гараж он закрывает на навесной замок. До произошедшей из гаража кражи, он был в гараже за несколько дней, после чего закрыл его на навесной замок. Прибыв к данному гаражу примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что навесной замок на воротах гараж был взломан, а ворота приоткрыты. Он сразу же понял, что в гараж кто-то проник. Затем, он вошёл в гараж и обнаружил хищение отрезков медного кабеля, которые не представляют для него материальной ценности, а также электрического двигателя, стоимостью 3 990 рублей. После этого, он просмотрел записи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на крыше, принадлежащего ему еще одного гаража и направленной на гараж №, где на видеозаписи увидел, как ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин взломали на воротах гаража № навесной замок и похитили электрический двигатель. Затем, он позвонил в службу № и заявил о преступлении. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ему ущерб, выплатили компенсацию морального вреда и материальный ущерб, всего в сумме 10 000 рублей, а также вернули детали похищенного электрического двигателя. Претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д. 10-12) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом транспортной техники. По 

<

адрес> расположен, принадлежащий ему автосервис, который называется «Пятое колесо». В свободное время он занимается литейным делом и из металла отливает болванки, статуэтки, заготовки. Для литейного дела он иногда по мере необходимости покупает у жителей 

<

адрес> лом цветного металла, алюминий, бронзу, медь. Так как цветной металл приобретает в личных целях, никакой документации и учёта по его покупке не ведет. Во второй половине августа 2024 года к нему в автосервис «Пятое колесо» приходил ранее не знакомый ФИО1 и принёс лом цветного металла, а именно медь, среди всего лома цветного металла была медная обмотка от электродвигателя и обожженный медный кабель, представляющие собой провода маленького диаметра. Он купил данный металл и расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами. Приобретенный у ФИО1 лом цветного металла, он в последующем использовал в литейном деле. О том, что данный цветной металл был похищен, ему не было неизвестно. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража №, расположенного в 30 метрах от гаража по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 7-10, 11-17), из которого следует, что вход в гараж № осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра двери гаража открыты. Примерно в 6 метрах от гаража на земле обнаружено запирающее устройство в виде навесного замка серого цвета, на замке отсутствует дужка. При входе в гараж № расположены различные запчасти от автомобилей и бытовые предметы. В ходе осмотра следовоспринимающие поверхности обрабатывались магнитами и магнитными дактилоскопическими порошками, в результате на поверхности автомобильной двери на расстоянии 340 мм от левого края двери и вплотную к нижнему краю окна выявлен след руки, который изымается методом масштабной фотосъемки. Примерно в 7 метрах от гаража на поверхности земли имеется пластиковая бутылка темного цвета с этикеткой «Огни Новосибирска». По результатам осмотра места происшествия изъяты: навесной замок серого цвета, пластиковая бутылка из-под пива «Огни Новосибирска», след руки на цифровой носитель;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на углу дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 33-36, 37-38), согласно которому участвующие в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 предоставили остатки корпуса и содержимого от электродвигателя, а именно детали корпуса в количестве 4 штук в разобранном виде: якорь в количестве 1 штуки, 2 сердечника ротора и передний щит, которые достали из мусорного бака. Со слов участвующих лиц ФИО2 и ФИО1 данный двигатель они похитили ДД.ММ.ГГГГ из гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При визуальном осмотре на одной из частей корпуса обнаружен шильдик, на котором указано: Эл.двиг. ЗФ. Кор.Замкн. тип АОФ42-2 № 7Я8Г 2.8 квт S1 220/380 в 20.0/5.8 А 2880 об.мин. КПД 84.0 соs 0.88 50 гц. вес 46 1979 (или 8); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 146-148, 149), указывающим на изъятие у подозреваемого ФИО2 лома;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 18-20, 21), указывающим на изъятие у подозреваемого ФИО2 детализации по абонентскому номеру 

<

***>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 176-178, 179), указывающим на изъятие у потерпевшего ФИО3 диска с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 162-163, 164-166), согласно которому след ладони руки размерами 50х51 мм в графическом файле с именем «IMG_6258» пригоден для идентификации личности. След ладони размером 50х51 мм в графическом файле с именем «IMG_6258» оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справкой Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» специалиста-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 44-49) из которой следует, что рыночная стоимость электродвигателя «АОФ 42-2» 2880 об/мин по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 990 рублей; 

свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 112), согласно которому Потерпевший №1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи и открытые стоянки индивидуальных легковых автомобилей, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 38:22:000034:17, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 196-198, 199-211) из которого следует, что: 1) файл ch№-1№.avi, на котором зафиксированы гаражи, расположенные по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты двое мужчин (ФИО2 и ФИО1) подошли к гаражам. При этом ФИО2 идет впереди, в руке у него лом, позади него идет ФИО1, у него в руке пакет желтого цвета. В 17 часов 36 минут ФИО1 оставил пакет на земле, и из-за гаража вышел к нему ФИО2, и они вдвоем прошли вдоль ряда к гаражам, осматриваясь на местности. В 17 часов 42 минуты ФИО2 и ФИО1 подошли к гаражу Потерпевший №1 ФИО2 стал осматривать замок, затем ФИО1 взял лом и подошел к ФИО2 Далее ФИО2 отошел от гаража, прошел на другой ряд гаражей, стал осматриваться. При этом ФИО1 бросил лом на землю напротив гаража Потерпевший №1 Далее ФИО2 вернулся к гаражу Потерпевший №1, подняв лом с земли, стал пытаться вскрыть замок ломом, после чего ФИО1 подошел к нему и стал помогать ему, тоже взявшись руками за лом. В 17 часов 45 минут открывают ворота гаража и заходят вовнутрь. В 17 часов 50 минут из гаража вышел ФИО1, бросил на землю мотки кабеля и зашел обратно вовнутрь. В 17 часов 51 минуту видеозапись заканчивается. 2) файл 01№-1№.avi, на котором зафиксированы гаражи, расположенные по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты ФИО1 вынес мешок белого цвета из гаража, вытряхнул содержимое на землю напротив гаража, после чего оставил мешок на земле и зашел снова внутрь гаража, выйдя через некоторое время на улицу. Далее он прошел к правой стене гаража, начав что-то дергать снизу. Затем он снова прошел в гараж, по пути откинул кабель, лежащий на земле, немного в сторону. В 17 часов 54 минуты ФИО1 появляется в поле зрения камеры, вытащил немного кабеля из гаража, оставив его также на земле вблизи гаража и зайдя снова в гараж. В 17 часов 57 минут из гаража вышел ФИО2, стал осматриваться возле гаража, после чего зашел снова в гараж. В 18 часов 00 минут из гаража вышел ФИО1, прошел к кабелю, лежащему на земле, и вернулся к гаражу. В 18 часов 07 минут ФИО1 и ФИО2 вышли из гаража, при этом ФИО2 стал стоять возле входа в гараж, а ФИО1 прошел снова к правой стене гаража, и снизу стал дергать кабель. Выдернув кабель, ФИО1 прошел к гаражу, также бросив кабель на землю. ФИО2 снова зашел в гараж. Видеозапись заканчивается в 18 часов 08 минут.

Указанные видеозаписи, исследованные судом, так же подтверждают факт хищения ФИО2 и ФИО1 электрического двигателя из гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали достоверность событий отраженных на вышеприведенных видеозаписях, напротив подтвердили, что каждый из них зафиксирован в момент совершения хищения электрического двигателя и медного кабеля из гаража №, вблизи гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в момент, когда они совершили их сокрытие. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО2 и ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, изобличающие ФИО2 и ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1, в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия ФИО2 и ФИО1, которые предварительно договорившись между собой, находясь около гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, путем взлома навесного замка, установленного на воротах гараж, незаконно проникли вовнутрь гаража, откуда тайно похитили электродвигатель «АОФ 42-2» 2880 об/мин стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрылись с места происшествия и распорядились похищенным электродвигателем по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 проникли в гараж, который потерпевшим был использован для хранения различных материальных ценностей в виде запасных автомобильных частей, строительных материалов, иных хозяйственных предметов. Согласно показаниям ФИО2 и ФИО1, они умышленно проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у них возник до проникновения. 

О наличии предварительного сговора в действиях ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговорённую отведенную ему роль, для достижения общей преступной цели.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 205-212), у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осуществлять свои процессуальные права, участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 219-223) следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 может участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. Синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в лечение и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

<

данные изъяты>

Экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимых. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании. Они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает с сожительницей ФИО9, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судим приговором Бодайбинского городского суда от 8 ноября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ (том № 2 л.д. 53-54, 60-61, 92, 94-95, 101).

Из характеристики врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11 следует, что ФИО2 проживает совместно с сожительницей ФИО9 По характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. Ранее неоднократно судим. Состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» (том № 2 л.д. 99). 

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает 

<

данные изъяты> службу 

<

данные изъяты> не судим (том № 2 л.д. 114-115, 122-123, 151, 153-154, 160).

Согласно характеристике врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11, ФИО1 со слов соседей и в быту характеризуется посредственно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, скрытный. Состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» (том № 2 л.д. 198). 

Из характеристики индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что ФИО1 характеризуется положительно как ответственный и старательный работник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении каждого подсудимого: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей хищения ФИО2 и ФИО1 электрического двигателя из гаража. До возбуждения уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 дали подробные объяснения органу предварительного расследования, в которых каждый из подсудимых добровольно сообщил информацию о совершении ими кражи электродвигателя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, о корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый из подсудимых признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления. Свои показания ФИО2 и ФИО1, каждый подтвердили в ходе проведения с ними проверок показаний на месте происшествия и указали место в которое ими были помещены запчасти от похищенного ими электродвигателя, откуда они были изъяты в ходе предварительного следствия. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, позиция ФИО2 и ФИО1, изложенная в объяснениях и протоколах их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они добровольно сообщили органу следствия обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе и ранее им не известные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, в объяснениях, протоколах допросов, в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый из подсудимых дал показания в отношении себя лично, и друг друга. 

Таким образом, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 и ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1 соответствующей категории средней тяжести, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 и ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённых. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2 и ФИО1 и условиям их жизни и жизни их семей. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку каждому подсудимому назначается менее строгий вид наказаний, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимых не находит. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – дактилоскопическая карта на имя ФИО2, диск со следами руки, детализация, диск с видеозаписью, копия медицинской карты ФИО1, подлежат хранению в уголовном деле; лом, навесной замок и составные части электродвигателя – подлежат хранению у владельцев, бутылка из-под пива- уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства каждому. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, диск со следами руки, детализацию по абонентскому номеру 

<

***>, диск с видеозаписью, копию медицинской карты ОГКУЗ «ИОКПБ №» № на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле; лом – хранить у владельца ФИО2, бутылку из-под пива «Огни Новосибирска» - уничтожить, навесной замок и составные части электродвигателя – хранить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева