Дело № 2-901/2019 20 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001167-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до 31.07.2019, под 22 % годовых. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно в размере, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил. За период с 01.07.2015 по 07.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 225258,31 руб., из них основной долг 92858,14 руб., проценты 80568,47 руб., и штрафные санкции 51831,70 руб. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита и процентов за пользование им, банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 92858,14 руб., по процентам в размере 80568,47 руб. и штрафным санкциям в сумме 24101,45 руб., сниженным до расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего взыскать 197528,06 руб., а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5150,56 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, возразившего против удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафной санкции в порядке, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указав на ее неразумный характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено по материалам дела, 24.11.2014 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до 31.07.2019, под 22 % годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ФИО2, согласно графика платежей, должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, на открытый ему в банке счет, начиная с 25.12.2014 и до 25.07.2019.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №. Указанным решением арбитражного суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету ответчика и составленному истцом расчёту размера долга, возврат полученного кредита, ответчик осуществлял до 27.03.2015, после чего прекратил погашение полученного кредита. 

В связи с неоплатой ФИО2 основного долга и процентов, конкурсный управляющийбанка 04.04.2018 посредством заказного почтового отправления (от 06.04.2018) направил ответчику требования о возврате суммы основного долга в размере 92858,14 руб. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 02.07.2019 задолженность по кредитному договору, составляет 197528,06 руб., их них 92858,14 руб. остаток задолженности по основному долгу, задолженность по процентам в размере 80568,47 (3861,88+76706,59) руб. и задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 24101,45 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлен доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

В связи с возникновением долга, банк 26.07.2018, посредством заказного почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, образовавшейся задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2019, вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

С иском в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился посредством заказного почтового отправления 16.08.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита, является число соответствующего месяца, указанное в графике платежей. 

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.08.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.07.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26.07.2015.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период до 26.07.2015 истек.

Остальной период заявленный истцом, находится в пределах срока исковой давности.

Согласно условий кредитного договора, графика платежей и расчета истца, размер неисполненных обязательств ответчика за период с 27.07.2015 по 25.07.2019 по сумме основного долга, составляет 87500,03 (100000-12499,97) руб., по сумме процентов 75670,52 (86248,72-10578,20) руб., по штрафным санкциям 24040,59 (24101,45-60,86) руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п.п. 73, 75 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что истребуемые истцом суммы штрафной санкции, в том числе и самостоятельно истцом сниженные, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, но при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору, в связи с чем считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой штрафной санкции до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 178170,55 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 87500,03 руб., по процентам 75670,52 руб. и по штрафным санкциям 15000 руб.

В остальной части требований истца в сумме 19357,51 (197528,06-178170,55) руб. надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5150,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика, в пользу истца подлежит в возврат уплаченный размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшенного размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, в сумме 4881,55 руб., исходя из следующего расчета: (187211,14 руб. / 197528,06 руб.) х 5150,56 руб.). 

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 269,01 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 в сумме 178170 руб. 55 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу 87500 руб. 03 коп., по процентам 75670 руб. 52 коп., по штрафным санкциям 15000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4881 руб. 55 коп., всего взыскать 183052 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19357 руб. 51 коп. и судебных расходов а сумме 269 руб. 01 коп., отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 сентября 2019 года.