Дело № 2-2178/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003269-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО11

09 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2024 г. в 20 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес> на б-ре 30 лет Победы, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку после ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, допустивший нарушение правил дорожного движения, с места происшествия скрылся, оставив автомобиль на мете столкновения. 

При проведении административного расследования должностными лицами ГАИ было установлено, что регистрационный учет автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион прекращен, по причине купли-продажи транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке. Собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи от 

<

ДАТА> является ФИО2.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА> независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составила № рубль.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, в группу административной практики 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на исполнение поступил материал административного дела, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в 20 час. 40 мин. 

<

ДАТА> неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, повредив его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

После совершенного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> скрылся с места происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по полису ОСАГО не была застрахована.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО4 ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

ДАТА> является ФИО3 (л.д. 20).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО2

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находился во владении третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за возмещение ущерба имуществу ФИО4, является ФИО2

Для оценки причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила № руб. (л.д. 25-49). Стоимость услуг эксперта составила № рублей и оплачена ФИО4 в полном объеме (л.д. 22-23, 24, 21).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, не установлено. Сами заключения являются полным, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере № руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

ДАТА>, содержащего расписку в получении денежных средств по нему (л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в сумме № рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2178/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003269-81