РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-119/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на (,,,), управляя транспортным средством (данные изъяты) гос.номер №, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом (данные изъяты) гос.№, который совершал маневр обгона, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначен штраф (данные изъяты) рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район от 05 августа 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. В решении по жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район указывает, что в постановлении должностное лицо ошибочно указал пункт 9.10 ПДД РФ вместо п.8.1 ПДД РФ. Данное нарушение нельзя расценивать значительным ввиду того, что оно не может влиять на суть и характер совершенного административного правонарушения водителем ФИО1. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 05.08.2019 года, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что 13 июля 2019 года около 10 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) гос.номер №, двигался по ул.Кирова в сторону ул.К.Либкнехта от ул.Орджоникидзе. В связи с тем, что ему необходимо было совершить маневр левого поворота к дому №39 по ул.Кирова, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Газель», двигающийся сзади него, притормаживает, тем самым предоставляет ему возможность совершить левый поворот, он приступил к маневру. Каких-либо других транспортных средств в этот момент ни на встречной полосе, ни сзади по ходу движения, не было. Когда он уже практически завершил маневр поворота, то почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем совершил столкновение мотоцикл «Минск». ДТП произошло, когда он (ФИО1) практически уже закончил маневр поворота. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и вынесли решение о привлечении водителя мотоцикла к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ, а его (ФИО1) привлекли к административной ответственности по п.9.10 ПДД РФ. Он (ФИО1) указывал сотрудникам ГИБДД на видеокамеру на доме №39, которая могла зафиксировать ДТП, а также на очевидцев, которые находились у магазина Еда. Но сотрудники ГИБДД очевидцев устанавливать не стали, и владельца камеры тоже устанавливать не стали. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступало. (л.д.20)

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.24)

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.25)

Изучив материалы дела, материал проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность пункта 8.1 ПДД заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но, безусловно, разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом (данные изъяты) гос.№, который совершал маневр обгона. Из данного постановления следует, что ФИО1 не вменялось нарушение правил, предписывающих расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, решая вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на другую статью КоАП РФ, необходимо учитывать следующее.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение данной обязанности квалифицируется по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказательства виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ должен представить административный орган.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2019 года следует, что автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: вмятина на передней левой двери (ЛКП); ЛКП левое боковое зеркало; царапины левое переднее стекло двери; вмятина левый порог.

Из схемы ДТП следует, что дорога, по которой двигались оба транспортных средства до ДТП, двухполосная, имеет ширину 7 метров. Столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 4,4 метра от правого края дороги по ходу движения транспортных средств. 

Проанализировав сведения о повреждениях полученных автомобилем ФИО1 и схему ДТП, прихожу к выводу, что пояснения ФИО1 о том, что ДТП произошло, когда он (ФИО1) практически уже закончил маневр поворота, являются достоверными, поскольку согласуются со справкой о ДТП и схемой ДТП.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ также свидетельствует вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО4, начав обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате произошло ДТП. 

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО4 постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.11.1 ПДД РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица надлежит отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район от 05 августа 2019 года отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова