Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Абан 20 июня 2018 года 

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С., истца ФИО1, представителя ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края – ФИО2, при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края с требованием о возмещении морального вреда при ДТП. Заявление мотивирует тем, что 24.09.2017 года в 13 час. 00 мин. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении на 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог в районе 

<

адрес>, столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Вина ни одного из участников ДТП не установлена, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поврежденное состояние знака дополнительной информации «Направление главной дороги» устанавливаемого совместно с дорожным знаком «Главная дорога» и отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу». Она (истец) предприняла все действия для предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся ситуации при отсутствии читаемых дорожных знаков и при приближении к перекрестку двигалась в прямом направлении со скоростью около 20-ти км/час, однако оставаясь на своей полосе движения, избежать столкновения справа по ходу движения автомобиля не удалось, хотя пытаясь избежать столкновения, добилась полной остановки автомобиля полагая, что уступает дорогу автомобилю, приближающемуся с большой скоростью к перекрестку справа. В результате ДТП ощутила сильную боль в области груди, ударившись об руль. Вина ни одного из участников ДТП не установлена, поскольку причиной ДТП явилось то, что дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» на момент ДТП находился в поврежденном состоянии и для водителя, который двигался в прямом направлении, согласно ДЗ 2.1 «Главная дорога» не являлся информирующим, т.е. ни один из водителей, исходя из сложившейся ситуации, не нарушил ПДД РФ. Постановлением от 20.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку ее здоровью нанесен вред, согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ей ответчику. Считает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Представитель ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором пересекаютсядороги, проходящие по улице 

<

адрес>. При этом, дорога по 

<

адрес> имеет прямое направление, а дорога по улице 

<

адрес> заканчивается наперекрестке. У перекрестка, по 

<

адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги», которая указывает направление главной дороги на перекрестке. При этом факт наличия дополнительной информации визуально виден, читаем и узнаваем. Повреждения ДЗ 8.13 автоматически не отменяют действие этого знака. Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами. На этом основании полагает, что именно по вине водителя ФИО1, вследствие ее не внимательности, незнания правил ПДД или игнорирования информации о дорожном движении, произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Таким образом, водитель видел, что главная дорога меняет направление. Если водитель не может определить в какую именно сторону главная дорога меняет направление, то тем самым в процессе дорожного движения возникает ситуация при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия («опасность для движения»). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно. 

Представитель третьего лица администрации Абанского района Красноярского края, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела 30.05.2018г., 08.06.2018г. соответственно,в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С., суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении на 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> при съезде на второстепенную дорогу столкнулась с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленным в дело проверочным материалом КУСП №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, в момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждается проверочным материалом КУСП №.

Определениями от 20 ноября 2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 24 сентября 2017г. на участке пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 поврежден установленный дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги».

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Дорожная обстановка была благоприятная. Управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать столкновения транспортных средств. При должной осмотрительности водителя ФИО1 и соблюдения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, соответственно, причинения ущерба.

ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С доводами истца о том, что ответственность за причинение вреда должна нести администрация Абанского сельсовета, осуществляющая надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружениями на них, а также контроль за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью и поддержанием установленного уровня содержания, не обеспечившие бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, суд также согласиться не может.

Так, согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.10 ПДД установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Таким образом, при пересечении перекрестков, в том числе и нерегулируемых, водитель обязан соблюдать не только правила пересечения перекрестков, но и п.10.1 Правил дорожного движения дорожного движения, то есть должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утверждены Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Правилами применения дорожных знаков установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ Р50597-93 в части целостности знака 8.13 не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

Доказательств же того, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика возникли нарушения требований ГОСТ Р50597-93 в части наличия повреждения знака 8.13 истцом не представлено, тогда как именно на него законом возложена обязанность представления таких доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на участке пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а именно повреждение знака 8.13, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как, именно действия водителя ФИО1, которая управляя автомобилем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при ограничении обзора, не снизила скорость, не убедилась в безопасности движения при съезде с главной дороги. 

Суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены п. 1.3, п. 1.5, абз. 2 п.10.1, п.13.10, п.13.11 ПДД РФ, поскольку, учитывая конкретный участок дороги, рельеф местности и восприятие дорожной обстановки, водитель объективно могла определить, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен совместно с дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, имела техническую возможность предотвратить ДТП. Опасная ситуация в данном ДТП возникла по причине несоответствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, а аварийная ситуация возникла по причине невыполнения водителем ФИО1 п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Повреждение знака, предупреждающего о направлении главной дороги, о вине ответчика в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, наличие либо отсутствие недостатков дорожных знаков в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находилось.

Кроме того, решением Абанского районного суда Красноярского края от 27.02.2018г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и вступившим в законную силу 07.05.2018г., отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО4 (второго участника ДТП).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд обращает внимание, что согласно представленному заключению эксперта № от 24.10.2017г., выставленный диагноз 25.09.2017г. ФИО1 в поликлинике КГБУЗ «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Могло возникнуть при различных обстоятельствах, установить причинно-следственную связь повреждения с ДТП – не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, установленными у ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.

Судья